Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А81-2478/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 108 и решение Новоуренгойского горисполкома от 15.03.1991 № 245, свидетельствуют только об исключении спорного объекта недвижимости из жилого фонда производственного объединения «Уренгойгазпром».

В представленном суду апелляционной инстанции акте приёма-передачи с баланса УЖКХ ПО «УГП» на баланс муниципальному жилищно-коммунальному предприятию «Зодчий» здания администрации ПО «УГП» (корпус № 2) по улице Первопроходцев № 16 отсутствуют номер и дата его составления. В качестве основания передачи спорного объекта с баланса УЖКХ ПО «УГП» на баланс муниципальному жилищно-коммунальному предприятию «Зодчий» в данном акте указано постановление Главы администрации города Новый Уренгой за № 742 от 27.09.1995, то есть этот акт в любом случае не мог быть составлен ранее 27.09.1995. Непосредственно постановление Главы администрации города Новый Уренгой за № 742 от 27.09.1995 истцом не представлено.

Акт приёма-передачи с баланса МЖКП «Зодчий» административного здания по адресу: ул. Первопроходцев, 16 на баланс Управления культуры от 29.12.1995 не свидетельствует о возникновении у истца права на спорный объект на основании абзаца 2 пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В перечне муниципального имущества муниципального образования г. Новый Уренгой и выписке из реестра объектов недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой не указано когда и на каком основании спорный объект недвижимости включён в реестр муниципальной собственности, что не позволяет установить правомерно либо в отсутствие на то законных оснований здание по ул. Первопроходцев, 16 в г. Новый Уренгой включено в реестр.

То обстоятельство, что спорный объект недвижимого имущества не включён в акт оценки стоимости зданий от 17.04.2003, учтённых при расчёте уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по состоянию на 01.07.1992, на что указано в письме ООО «Газпром добыча Уренгой» от 19.01.2011 № 02-160, само по себе не свидетельствует о возникновении у муниципального образования г. Новый Уренгой прав на данный объект в силу закона.

В техническом паспорте описаны технические характеристики спорного объекта на 02.10.2008 (л.д. 25, 29).

Акт № 2 осмотра земельного участка содержит лишь сведения  том, что здание художественной мастерской по состоянию на 17.01.2011 расположено на земельном участке с кадастровым номером 89:11:020101:211.

Иных документов в обоснование исковых требований Департаментом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание исковых требований.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Между тем, процессуальных действий направленных на изменение основания иска истец не совершал.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Департамента о том, что у истца отсутствует возможность восстановить какие-либо документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суду апелляционной инстанции представлены и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие, по мнению истца, возникновение у муниципального образования г. Новый Уренгой прав на спорный объект.

Указанное свидетельствует не об отсутствии у истца возможности восстановить какие-либо документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности, а о том, что Департаментом была ненадлежащим образом проведена подготовка документов, подтверждающих заявленные требования.

В отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих возникновение в силу закона права муниципального образования г. Новый Уренгой на спорный объект при разграничении государственной собственности в 1991г., исковые требования Департамента о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание художественной мастерской, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, д. 16, удовлетворению не подлежали.

Ссылка Департамента на то, что судом первой инстанции не разрешено заявленное в судебном заседании представителем истца в устной форме ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Газпром добыча Уренгой», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так в протоколе судебного заседания 15.10.2010 по делу № А81-2478/2010, проведённого с участием представителя Департамента, не зафиксировано заявление последним указанного ходатайства.

В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио и (или) видеозаписи судебного заседания.

Предусмотренным частью шестой статьи 155 АПК РФ правом подачи замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания ответчик не воспользовался.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истец был ограничен в возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и представления на него замечаний.

По правилам пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку истец не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2010 по делу № А81-2478/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Л. Р. Литвинцева

                          Д. Г. Рожков