Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А70-312/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2011 года

                                                   Дело №   А70-312/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10428/2010) Филимонова Максима Леонидовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2010 года об отказе в предоставлении рассрочки и изменении способа исполнения судебного акта по делу № А70-312/2007 (судья Демидова Е.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича к открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» о взыскании 515 855 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Филимонова Максима Леонидовича – представитель не явился, извещен; 

от ОАО «Запсибгазпром» – представитель не явился, извещено; 

от МИФНС №5 по Тюменской области – представитель не явился, извещено;

от судебного пристава-исполнителя – представитель не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу  «Запсибгазпром» (далее – ОАО «Запсибгазпром») о взыскании задолженности в размере 464 202 руб. 15 коп. и 51 653 руб. 22 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства ввиду неисполнения ответчиком мирового соглашения и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2007 по делу № А70-312/2007 иск удовлетворен частично. С ОАО «Запсибгазпром» в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича взыскано 590 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С Филимонова Максима Леонидовича в доход федерального бюджета взыскано 9 897 руб. 04 коп. государственной пошлины. С ОАО «Запсибгазпром» в доход федерального бюджета взыскано 1 761 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2008, решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 70 404 руб. 03 коп основного долга и 9 156 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказано. Производство по делу в части взыскания 393 798 руб. 12 коп. прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска. В доход федерального бюджета с ОАО «Запсибгазпром» взыскано 331 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску, с индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л. - 2 581 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску. Кроме того, с ОАО «Запсибгазпром» в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л. взыскано 113 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2008 по делу № Ф04-5938/2008 (12611-А70-22) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 отменено, оставлено в силе решение от 11.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области, в соответствии с которым исковые требования Филимонова Максима Леонидовича удовлетворены частично с ОАО «Запсибгазпром» в пользу истца взыскано 590, 99 руб. в остальной части иска отказано, этим же решением с Филимонова М.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 897,04 руб., с ОАО «Запсибгазпром» - 1 761, 96 руб.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 190/09 по заявлению Филимонова М.Л. о пересмотре в порядке надзора решения от 11.10.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 17.09.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А70-312/23-2007 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, произведен поворот исполнения судебного акта – постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу № А70-312/23-2007. Суд обязал истца возвратить ОАО «Запсибгазпром» денежные средства в размере 79 674 рубля 12 копеек, списанные инкассовым поручением № 9459815 от 24.07.2008 со счета ОАО «Запсибгазпром» в пользу Филимонова Максима Леонидовича

14.04.2010 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Филимонова М.Л. об изменении способа исполнения определения от 16.12.2009 путем замены возврата части денежных средств на зачет встречных обязательств (% в сумме 9 000 руб.), а также о предоставлении отсрочки (рассрочки) указанного определения, в котором истец просил установить следующий график возврата денежных средств: в период с 05 по 20 декабря 2011 года в размере 4%; в период с 05 по 20 декабря 2012 года в размере 12%; в период с 05 по 20 декабря 2013 года в размере 12%; в период с 05 по 20 декабря 2014 года в размере 12%; в период с 05 по 20 декабря 2015 оставшуюся сумму.

В обоснование затруднения исполнения определения от 16.12.2009, истец указал, что в бюджете многодетной семьи истца отсутствуют и не запланированы для единовременной выплаты денежные средства, подлежащие возврату ответчику. Также указывает, что в Арбитражном суде Московской области рассматривается спор о возврате истцу из бюджета перечисленных ответчиком сумм НДФЛ (при подтверждении факта удержания 20 115 руб. и 50 128 руб. как НДФЛ возвращенная сумма может быть перечислена ответчику). Кроме того, считает, что у сторон имеются встречные, и неисполненные обязательства (не выплаченные ответчиком по настоящему делу 590 руб. и 8 413 руб. процентов согласно ст. 395 ГК РФ. перечисленные истцу только 18.09.2007.

В подтверждение указанных обстоятельств представил в материалы дела не заверенную копию удостоверение многодетного отца № 267 и определение суда Арбитражного суда Московской области от 23.03.2010 по делу № А41-39975/09.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2010 года по делу № А70-312/2007 в удовлетворении заявления Филимонова Максима Леонидовича об изменении способа исполнения и предоставления отсрочки исполнения определения суда от 16.12.2009 по делу № А70-312/23-2007 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филимонов М.Л. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на наличие достаточных оснований для удовлетворения его заявления. Податель жалобы указывает, что предъявление иска о взыскании процентов не является обязательным условием для зачета встречных требований. Причитающиеся истцу денежные средства ОАО «Запсибгазпром» выплачивало по аналогичному (как и предложено в заявлении о рассрочке) графику, в связи с чем предоставление истцу рассрочки позволит соблюсти баланс интересов сторон. Кроме того, до настоящего времени факт поступления в бюджет денежных средств, якобы удержанных ответчиком в качестве НДФЛ, не подтвержден.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и изменении способа исполнения судебного акта, истец указывает, что у сторон имеются встречные и неисполненные обязательства (не выплаченные ответчиком по настоящему делу 590 руб. и 8 413 руб. процентов согласно статьи 395 ГК РФ, перечисленные истцу только 18.09.2007), которые подлежат зачету в порядке статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, истец ссылается на то, что в бюджете многодетной семьи истца отсутствуют и не запланированы для единовременной выплаты денежные средства, подлежащие возврату ответчику, а в Арбитражном суде Московской области рассматривается спор о возврате истцу из бюджета перечисленных ответчиком сумм НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства обоснованно не были расценены судом первой инстанции как надлежащие основания для удовлетворения заявления истца, предъявленного в порядке статьи 324 АПК РФ.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1). Как следует из пункта 2 указанного Информационного письма, на стадии исполнительного производства зачет может быть произведен при наличии встречных исполнительных листов.

Однако доказательств предъявления иска о взыскании с ОАО «Запсибгазпром» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 413,00 руб. и предъявления исполнительного листа о взыскании 590,00 руб. в материалы дела не представлено.

В связи с чем, обязательство М.Л. Филимонова по возврату ответчику денежных средств в размере 79 674 рубля 12 копеек не может быть прекращено в части зачетом встречных обязательств (процентов в сумме 9 000 руб.), при отсутствии доказательств их наличия, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что предъявление иска о взыскании процентов, как и предъявление исполнительного листа ко взысканию, не является обязательным условием зачета встречных требований, является не обоснованным и противоречит разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Филимонов М.Л. также не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о невозможности единовременно уплатить денежные средства в размере 79 674 рубля 12 копеек.

Сведения о доходах Филимонова М.Л. (справка о доходах, сведения о расчетных счетах, наличие на них денежных средств) в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие в бюджете многодетной семьи истца расходов на исполнение определения суда от 16.12.2009, как ошибочно полагает истец, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение определение от 16.12.2009, так как Филимонов М.Л. знал о необходимости возврата взысканных с общества денежных средств с 17.09.2008, с момента принятия постановления  Федерального  арбитражного   суда  Западно-Сибирского   округа   об   отмене постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, в связи с чем у истца было достаточно времени чтобы запланировать свои расходы.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд также должен учитывать баланс интересов обеих сторон.

В данном случае при удовлетворении заявления должника будут   нарушены    интересы   взыскателя,