Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А46-9375/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанности по уменьшению уставного капитала или ликвидации общества не исполнило, требования учредителю Барановскому А.А. не заявляло, какие-либо доказательства наступления установленных законом последствий неоплаты доли, в материалах дела отсутствуют, учитывая факт внесения последующих изменений в учредительные документы, ООО «Предприятие ДОМЪ» признало факт оплаты участниками своих долей.

Отсутствие в материалах дела платёжного документа об оплате доли обусловлено истечением длительного периода времени после внесения оплаты. Утрата документа об оплате не является основанием для признания доли Барановского А.А. неоплаченной, с учётом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил запросить у банка, обслуживающего общество, документы, подтверждающие оплату оспариваемой доли в уставном капитале общества, отклоняется.

Обязанность по представлению в суд доказательств, подтверждающих доводы лиц, участвующих в деле, возложена на указанных лиц (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, инициатива по истребованию какого-либо доказательства должна исходить от лица, участвующего в деле, а не от суда.

Соловьёва М.В. ходатайства об истребовании в банке доказательств оплаты Барановским А.А. доли в уставном капитале ООО «Предприятие ДОМЪ» не заявила.

В апелляционной жалобе Соловьёва М.В. также указала на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств истца об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у ООО «Предприятие ДОМЪ» бухгалтерских балансов и кассовых книг за 1994-1995 годы, а также об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска бухгалтерских балансов ООО «Предприятие ДОМЪ» за 1994-2001 годы.

В рамках дела № А46-2046/2010 по иску Волкова Владимира Анатольевича к ООО «Предприятие ДОМЪ», ООО «СвязьЭнергоКонсалт», ООО «СвязьЭнергоКонсалт» (третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области, ООО «Граффити») о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 100% уставного капитала ООО «Граффити» и применении последствий её недействительности, суд первой инстанции запрашивал у ООО «Предприятие ДОМЪ» документы об оплате доли Барановского А.А. в уставном капитале ООО «Предприятие ДОМЪ» (определение суда от 14.04.2010).

В пояснениях от 28.04.2010 Барановский А.А. как директор ООО «Предприятие ДОМЪ» указал, на невозможность представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт полной оплаты Барановским А.А. в уставном капитале ООО «Предприятие ДОМЪ» в 1994 году, так как срок их хранения истек 01.01.2000 (л.д. 29 т. 2). 

Повторное истребование в рамках настоящего дела в качестве доказательств оплаты доли бухгалтерских балансов и кассовых книг за 1994-1995 годы у ООО «Предприятие ДОМЪ» привело бы к затягиванию рассмотрения дела, учитывая, что документы об оплате доли, как пояснил Барановский А.А., у общества отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у налогового органа судом первой инстанции отказано необоснованно со ссылкой на пункт 236 Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утверждённого Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.04.2004 № САЭ-3-18/297@ и согласованного Протоколом ЦЭПК Росархива от 06.04.2004 № 1. Суд первой инстанции указал, что срок хранения документов юридических лиц по налогам (бухгалтерские отчеты, расчеты, декларации) и приложений к ним составляет 5 лет.

Однако в соответствии с пунктом 126 указанного перечня сводные годовые и годовые бухгалтерские балансы и отчеты; приложения к балансу, пояснительные записки,  специализированные формы к ним; заключения об утверждении балансов и отчетов хранятся постоянно, в течение пяти лет хранятся квартальные балансы, а в случае отсутствии годовых балансов квартальные балансы также хранятся постоянно. 

Между тем, в суде апелляционной инстанции истец ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска бухгалтерских балансов ООО «Предприятие ДОМЪ» за 1994-2001 годы не заявлял.

  Довод апелляционной жалобы о том, что Соловьёва М.В. является заинтересованным лицом в предъявлении настоящего иска, так как продажа неоплаченной доли в уставном капитале общества нарушило права общества и, соответственно, права его участника Соловьевой М.В. на корпоративный контроль, отклоняется.

 Требование истца о признании за ООО «Предприятие ДОМЪ» права на долю Волкова В.А. в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала с одновременным лишением ответчика права на долю в уставном капитале ООО «Предприятие ДОМЪ» в размере 50% уставного капитала общества основано на пункте 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с указанной нормой (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ), если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права её отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, исходя из конструкции указанной нормы, предусматривающей иные правовые последствия, нежели установленные статьями 167, 168 ГК РФ, с требованием о признании за ним права на незаконно утраченную и приобретённую добросовестным приобретателем долю в уставном капитале ООО «Предприятие ДОМЪ» может обратиться только лицо, которое эту долю незаконно утратило, в данном случае - ООО «Предприятие ДОМЪ».

Исходя из изложенного, обстоятельства о наличии у Соловьевой М.В. заинтересованности в предъявлении иска, основанного на пункте 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не подлежат установлению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, отклоняется.

Судом первой инстанции правильно указано, что уточнения требования  фактически повторяют изложенные в исковом заявлении обстоятельства, имеющие отношение к предмету и основанию первоначально заявленного иска. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в первоначальный иск, как и уточнения к нему, обоснованы, в том числе, ничтожностью сделки.

Отказав в удовлетворении исковых требований Соловьевой М.В., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Соловьевой М.В. оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Ходатайство Барановского А.А. об отмене принятых определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2010 по делу № А46-9375/2010 обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую Волкову В.А. долю в размере 50% уставного капитала ООО «Предприятие ДОМЪ» и запрета Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области совершать действия по внесению изменений размеров доли или части доли уставного капитала ООО «Предприятие ДОМЪ», принадлежащей Волкову В.А., в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об участниках ООО «Предприятие ДОМЪ», удовлетворению не подлежит в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта (дела № А46-3068/2010, № А46-8136/2010, № А46-10961/2010, информация о которых размена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010 по делу № А46-9375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Барановского Анатолия Анатольевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2010 по делу № А46-9375/2010, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков