Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А46-9375/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2011 года

                                                         Дело №  А46-9375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10472/2010) Соловьевой Марины Васильевны на  решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2010 года, принятое по делу № А46-9375/2010 (судья Беседина Т.И., арбитражные заседатели Виноградова Н. В., Таричко О.П.), по иску Соловьевой Марины Васильевны  к Волкову Владимиру Анатольевичу, Барановскому Анатолию Анатольевичу, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» о  признании права на долю в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании: 

Соловьевой М.В. – лично и её представителя Чаплышкина В.В. по доверенности от 12.05.2010,

от Барановского А.А. - представителя Моргунова А.А. по доверенности от 18.08.2010,

от МИФНС № 12 по Омской области, ООО «Предприятие ДОМЪ» - представители не явились,

Волков В.А. - не явился,  

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» Соловьева Марина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Волкову Владимиру Анатольевичу, Барановскому Анатолию Анатольевичу о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (далее – ООО «Предприятие ДОМЪ») права на долю гражданина Волкова В.А. в уставном капитале ООО «Предприятие ДОМЪ» в размере 50% уставного капитала общества с одновременным лишением гражданина Волкова В.А. права на указанную долю.

Определением суда от 29.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области), ООО  «Предприятие ДОМЪ».

Определением от 24.09.2010 суд в порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлёк к участию в рассмотрении дела арбитражных заседателей Виноградову Наталью Вениаминовну и Таричко Олега Павловича.

До вынесения судом решения истец со ссылкой на статью 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд применить последствия ничтожной сделки по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 18.12.2009, заключенного между Волковым В.А. и Барановским А.А., в виде признания за ООО «Предприятие ДОМЪ» права на долю гражданина Волкова В.А. в уставном капитале ООО «Предприятие ДОМЪ» в размере 50% уставного капитала общества с одновременным лишением гражданина Волкова В.А. права на указанную долю.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку уточнения требования  фактически повторяют изложенные в исковом заявлении обстоятельства, имеющие отношение к предмету и основанию первоначально заявленного иска.

Ответчик Барановский А.А. заявил о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности для предъявления требования.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010 по делу № А46-9375/2010 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, Соловьёва М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушение норм процессуального права. Истец полагает недоказанным факт оплаты Барановским А.А. доли в уставном капитале общества; необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности Соловьевой М.В. в предъявлении иска к ответчикам.

Барановский А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ответчик заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением суда от 09.08.2010.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что ООО «Предприятие ДОМЪ» представило на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, все необходимые документы. В связи с отсутствием оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации, предусмотренных статьёй 23 Федерального закона № 129-ФЗ, Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области было принято решение о государственной регистрации изменений и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Волков В.А., представители МИФНС № 12 по Омской области, ООО «Предприятие «ДОМЪ», извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного ответчика и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Соловьёва М.А. сообщила, что с 2005г., когда она стала участником общества, никакая документация, касающаяся деятельности общества, не уничтожалась.

Представитель Барановского А.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснил, что документы, свидетельствующие об оплате доли при учреждении общества, не сохранились, поскольку прошло значительное время. Поддержал ходатайство об отмене обеспечительных мер, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражает против отмены обеспечительных мер в связи с отсутствием правовых оснований.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд отказал в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Предприятие ДОМЪ» зарегистрировано 22.12.1994 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска (регистрационный номер 38604836).

Согласно учредительному договору ООО «Предприятие ДОМЪ» участниками общества являлись Сенин Николай Ноэльевич и Барановский Анатолий Анатольевич (л.д. 17-20 т. 1).

Пунктом 4.1 учредительного договора определён размер уставного капитала  общества - 2 050 000 руб.;  доля  каждого из участников определена в размере 1 025 000 руб. (50% уставного капитала, 5 голосов).

В соответствии с пунктом 4.3 учредительного договора уставный капитал должен быть оплачен не позднее года с момента регистрации общества.

Сениным Н.Н. 07.10.2005 принято решение о продаже принадлежащей ему доли в размере 50% уставного капитала ООО «Предприятие ДОМЪ» Соловьёвой М.В.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Предприятие ДОМЪ» от 07.11.2005 внесены изменения в устав общества;  пункт 3.2 устава изложен в следующей редакции: «Для обеспечения деятельности общества за счет вклада участника образован уставный капитал в размере 2 050 руб. Доля участника общества Соловьевой Марины Васильевны в уставном капитале составляет 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 025 руб.;  доля другого участника общества -   Барановского Анатолия Анатольевича - составляет 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 025 руб. На момент регистрации настоящих изменений уставный капитал оплачен участниками полностью на 100% » (л.д. 21-26 т. 1).

Между Барановским А.А. (продавец) и Волковым В.А. (покупатель) 18.12.2009 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (л.д. 135 т. 1), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Предприятие ДОМЪ», номинальная стоимость которой составляет 1 025 руб., по цене 14 814 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора принадлежность продавцу отчуждаемой доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Предприятие ДОМЪ» подтверждается следующими документами: копией устава ООО «Предприятие ДОМЪ», выданной Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области 01.10.2009, копией учредительного договора ООО «Предприятие ДОМЪ», выданной Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области 08.10.2009, изменениями в устав ООО «Предприятие ДОМЪ», выданными Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области 14.11.2009, квитанцией № 86001229 от 13.10.2009, выпиской из ЕГРЮЛ, выданной Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области 16.12.2009 № 26739а.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2010, 27.07.2010  участниками ООО «Предприятие ДОМЪ» являются Волков В.А. и Соловьева М.В. с долей  в размере 50% уставного капитала общества у каждого (л.д. 19-16, 47-49 т. 1).

Соловьева М.В. со ссылкой на пункт 1 статьи 9, пункты 1, 3 статьи 16, пункт 17 статьи 21, пункт 7 статьи 23, статью 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 93, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований, что в перечне документов, подтверждающих принадлежность Барановскому А.А. отчуждаемой доли (пункт 1.3 договора купли-продажи от 18.12.2009), отсутствуют документы об её оплате; доказательств оплаты Барановским А.А. доли в уставном капитале общества в течение года, как определено пунктом 4.3 учредительного договора, не представлено, в связи с чем сделка по продаже доли в уставном капитале общества, заключённая между ответчиками, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ. Истец полагает, что в связи с неполной оплатой доли в уставном капитале в течение указанного выше срока, неоплаченная часть доли переходит к обществу. По мнению истца, продажа Барановским А.А. его неоплаченной доли в уставном капитале общества третьему лицу нарушает права и законные интересы общества, в том числе снижает доходы общества и, соответственно, нарушает права и законные интересы истца как участника общества.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о неоплате Барановским А.А. своей доли в уставном капитале общества обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Из содержания пункта 3.2 устава ООО «Предприятие ДОМЪ», утвержденного общим собранием участников ООО «Предприятие ДОМЪ» 10.03.1999, следует, что на момент регистрации настоящей редакции устава уставный капитал общества оплачен участниками на 100%».

Согласно выписке из протокола общего собрания участников ООО «Предприятие ДОМЪ» от 07.11.2005, на указанном собрании принято решение утвердить изменения в пункт 3.2 устава общества, касающиеся состава его участников (л.д. 111 т. 1). Согласно утверждённым изменениям, на момент регистрации новой редакции устава уставный капитал оплачен участниками полностью на 100%. Выписка подписана председателем собрания Барановским А.А. и секретарем собрания Соловьевой М.В.

Обстоятельство о том, что в материалы дела не представлен платёжный документ об оплате доли в уставном капитале ООО «Предприятие ДОМЪ» не свидетельствует о неоплате этой доли Барановским А.А.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

 Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Предприятие ДОМЪ» зарегистрировано 22.12.1994.

В пункте 4.3 учредительного договора ООО «Предприятие ДОМЪ» указано, что к моменту регистрации общества не менее 50% уставного капитала должно быть оплачено, оставшаяся часть уставного капитала должна быть оплачена не позднее года с момента регистрации. В случае несвоевременной оплаты доли в уставном капитале участник уплачивает пени в размере 10% годовых от невнесенной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать года с момента государственной регистрации общества.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину (пункт 2 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Сведений о том, что участник ООО «Предприятие ДОМЪ» Сенин Н.Н. предъявлял к участнику ООО «Предприятие ДОМЪ» Барановскому А.А. требование об уплате доли в уставном капитале общества или требование об уплате неустойки за просрочку оплаты доли, материалы дела не содержат.

В уставе ООО «Предприятие ДОМЪ», утверждённом 10.03.1999, указано на оплату долей в уставном капитале общества на дату регистрации устава.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке или принять решение о ликвидации общества.

Поскольку ООО «Предприятие ДОМЪ» в течение длительного времени