Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А70-6946/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Департамент отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы задолженности за пользование муниципальным имуществом, в указанной части на основании статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращается.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2010 по 10.09.2010 в размере 839 601 руб. 89 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.9 договора за несвоевременное внесение арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем государственной регистрации договора аренды.

По расчетам истца пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.03.2010 по 10.09.2010 составили 839 601 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом произведенным истцом.

При этом в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

При применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции принимается во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5 %), который явно несоразмерен задолженности по исполнению обязательств по договору аренды. 

Поскольку размер начисленной неустойки явно завышен, а также учитывая, что от требований по взысканию суммы основного долга истец отказался, то суд апелляционной инстанции снижает её в пять раз, таким образом, размер пени подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 167 920 руб. 38 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, а также расходы по её уплате с него не взыскиваются.

При подаче иска и апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени государственную пошлину не оплачивал.

Согласно пункту 9 Постановления от 20.03.1997 № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, исчисленная из всей суммы иска.

Таким образом, государственная пошлина по иску, исходя из размера удовлетворенных требований без учета снижения пени по статье 333 ГК РФ, составляет 19 792 руб. 02 коп., которые подлежат взысканию с ООО «СТАР» и «Ко» в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «СТАР» и «Ко», уплаченные им по платежному поручению № 758 от 15.10.2010 в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2010 по делу № А70-6946/2010 отменить.

Принять отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от иска в части взыскания задолженности по договору аренды за период с 01.03.2010 по 31.05.2010 в размере 266 713 руб. 41 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАР» и «Ко» (ИНН 7203088564, ОГРН 1037200571792) в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени (ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231) пени за период с 11.03.2010 по 10.09.2010 в размере 167 920 руб. 38 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАР» и «Ко» (ИНН 7203088564, ОГРН 1037200571792) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19 792 руб. 02 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков