Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А70-6878/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (от 08.07.2010) и определения о назначении судебного заседания (от 29.07.2010) об отложении судебного заседания (от 25.08.2010). В заседаниях суда первой инстанции, как следует из протоколов судебных заседаний и судебных актов, принимал участие представитель ответчика Митяев В.В.

Следовательно, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела судом первой инстанции, направляя своего представителя в заседания суда первой инстанции, ответчик не доказал свою неосведомленность о наличии перечисленных документов в материалах дела, каких-либо обоснованных возражений по существу данных документов не представил, представитель правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Следует также отметить, что ответчик, возражая против приобщения данного акта осмотра не представил каких-либо обоснованных доказательств недостоверности установленных при проведенном комиссией осмотре объекта лизинга обстоятельств.

Кроме того, согласно договору поставки № 05948001-71-Л от 04.04.2005, ОАО «ТАЛК» приобрело оборудование (в том числе Линейную доильную установку «Юникала» (1 шт.) и Танк охладитель 1,8 (1 шт.)) у ЗАО «Агроцентр «Новые технологии» (поставщик). По условиям пункта 4.1.2 данного договора, монтажные и пусконаладочные работы по данному оборудованию производятся силами поставщика и за его счет.

В связи с чем, в материалах дела имеются: акт сдачи в эксплуатацию доильного оборудования обществом ЗАО «ДеЛаваль» (изготовитель) по заказу ЗАО «Агроцентр «Новые Технологии» в хозяйстве ООО «Казанское» (Тюменская область, Сорокинский район, д. Рядовичи) и протокол тестирования доильных аппаратов, подписанные и скрепленные печатями поставщика, изготовителя и ООО «Казанское», а также акт сдачи в эксплуатацию доильного оборудования от 07.03.2006, подписанный поставщиком и третьим лицом, которые подтверждают установку и запуск в эксплуатацию доильного оборудования, переданного ответчику по договору сублизинга № 06/СЛ-05 от 04.04.2005 (л.д. 63-65).

Кроме того, до 04.10.2008 (то есть в течение 3 лет действия договора) ООО «Казанское» свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполняло надлежащим образом, в отсутствие каких-либо ссылок на то, что часть предмета сублизинга не передана ему.

В материалах дела имеются акты зачета взаимных требований сторон по договору сублизинга № 07/СЛ от 04.04.2005 и поставками молока (л.д. 21-31), подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, которые подтверждают оплату ответчиком лизинговых платежей по договору производимой им продукцией.

Договор сублизинга заключен сторонами в апреле 2005 года, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за 5 лет действия договора у ответчика возникли сложности с эксплуатацией доильной установки, переданной в субаренду, связанные с отсутствием танка охладителя.

Действуя добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, ответчик, полагая, что истцом ему не передана часть оборудования, необходимая для надлежащей эксплуатации доильного оборудования, должен был обратиться с соответствующим требованием о передачи данной составной части оборудования либо о внесении изменений в договор сублизинга, в случае отсутствия у него необходимости в передачи ему истцом такого оборудования, в случае его фактического наличия из других источников.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность в случае наличия у ответчика Танка охладителя предоставление его именно истцом подлежит отклонению как не обоснованная какими-либо доказательствами.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая характер и длительность договорных отношений сторон, обоснованным является вывод о том, что обязательство по передаче предмета лизинга по договору сублизинга № 06/СЛ-05 от 04.04.2005 исполнено истцом надлежащим образом.

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты образовавшейся на его стороне в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору сублизинга  № 06/СЛ-05 задолженности на момент судебного заседания не представил, как не представил и контррасчет образовавшейся задолженности.

Подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по договору сублизинга лизингодатель осуществляет страхование объекта, исходя из чего в графике лизинговых платежей, по его мнению, необоснованно указано, что расходы по страхованию оплачивает ответчик.

Согласно пункту 7.1 договора сублизинга № 06/СЛ-05, действительно, лизингодатель осуществляет страхование объекта лизинга от рисков утраты или повреждения с момента заключения и до момента окончания срока договора лизинга.

Однако пунктом 7.3 договора финансовой аренды (лизинга) № 17/КВ от 04.04.2005 предусмотрено, что затраты, связанные со страхованием предмета лизинга включаются в лизинговые платежи и входят в общую стоимость предмета лизинга.

В связи с чем, выделение в составе лизинговых платежей при расчете исковых требований истцом суммы страховых выплат не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку расходы по оплате страхования, которые несет лизингодатель, включатся в общую стоимость предмета лизинга и подлежат оплате в составе лизинговых платежей по договору сублизинга № 06/СЛ-05 ответчиком истцу.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности оплате лизинговых платежей в размере 729 548 руб. 94 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты лизинговых платежей, начисленной на основании пункта 5.1 договора сублизинга № 06/СЛ-05 за период с 04.11.2008 по 22.03.2010 в размере 452 413 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора сублизинга, за просрочку выплаты сублизинговых платежей ответчик уплачивает ОАО комбинат маслосыр Ишимский неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока выплаты сублизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании неустойки с 04.11.2008 по 22.03.2010 в размере 452 413 руб. 16 коп. правомерным, снизив его при этом до 150 804 руб. 38 коп. с учетом чрезмерно высокого размера пени, предусмотренного договором, а также принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с него.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства, свидетельствующие о необходимости дополнительного снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по сравнению с примененным снижением судом первой инстанции, не представлены.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору сублизинга согласован сторонами.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для дополнительного снижения неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2010 года по делу № А70-6878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева