Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А70-8476/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на получение товарно-материальных ценностей по вышеуказанной товарной накладной в материалах дела не содержится.

В то же время в материалах дела (л.д. 46) имеется доверенность № 12 от 31.03.2008, выданная ООО «Машиностроитель» водителю Вострецову Н.Л. на получение каркасов.

По указанной доверенности Вострецовым Н.Л. были получены каркасы по товарной накладной № 89 от 31.03.2008 (л.д. 56).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 1, 5 статьи 185 ГК РФ).

Судом установлено, что доверенность № 12 от 31.03.2008 полностью соответствует требованиям составления таких документов, содержащимся в Инструкции Минфина СССР  от 14.01.1967 № 17.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «Машиностроитель» не представило доказательств того, что Вострецов Н.Л. не был уполномочен на получение товара.

Более того, в материалах дела представлены и другие товарные накладные (№ 164 от 04.06.2008, № 199 от 08.07.2008), по которым водитель Вострецов Н.Л. также получал товарно-материальные ценности от имени ООО «Машиностроитель».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Вострецова Н.Л. полномочий на получение товара от ООО «Машиностроитель». Доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, о наличии полномочий у Вострецова Н.Л. на получение товара от имени ООО «Машиностроитель» свидетельствует следующее.

В соответствии со статёй 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что товар, указанный в спецификации № 11, принят истцом (л.д. 25- 28).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что письма истцом в адрес ответчика направлялись посредством факсимильной связи.

Доводы подателя жалобы о том, что письма, исследованные судом первой инстанции, не могут подтверждать никаких обстоятельств получения товара, поскольку не являются допустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, письменные доказательства полученные посредством факсимильной связи обоснованно приняты и оценены судом первой инстанции.

Оснований полагать, что данные письма истцом не направлялись не имеется, при этом суд отмечает, что они подписаны директором ООО «Машиностроитель» Килиным Н.М., тексты писем размещены на бланке организации, стоит дата и исходящий номер. Кроме того, о фальсификации данных писем заявлено не было.

Также является несостоятельным довод истца о том, что законодательством не предусмотрена возможность обмена письмами по факсу, представленные ответчиком копии писем не являются надлежащим доказательством, поскольку их подлинность подтвердить невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу части 3 статьи 75 АПК РФ.

Вследствие чего суд приходит к выводу, что сделка фактически одобрена ООО «Машиностроитель» и товар, переданный по накладной № 293 от 09.10.2008, принят истцом. Кроме того, об одобрении данной сделки свидетельствует и факт оплаты истца по платежному поручению № 168 от 06.10.2008 в сумме 535 720 руб., в наименование платежа указано, что оплата произведена в соответствии со спецификацией № 11.

Таким образом, факт получения товара по товарной накладной № 293 от 09.10.2008 установлен, доводы истца о не поставке в его адрес товара, оплаченного по платежному поручению от 06.10.2008 № 168, является несостоятельным.

Доказательств того, что товар ООО «Машиностроитель» не получало, в деле нет.

При этом истец не заявлял о фальсификации товарной накладной № 293 от 09.10.2008. Оснований сомневаться в подлинности этого документа у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, требования ООО «Машиностроитель» о взыскании с ЗАО «Интерлог» неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционную жалобу ООО «Машиностроитель» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, уплаченные им по платежному поручению № 171448 от 28.10.2010 в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2010 по делу № А70-8476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков