Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А46-10882/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

включению в конкурсную массу.

Ссылки истца на то, что ИП Муншем В.В. не приняты меры к выявлению и возврату имущества должника, полученного по договору уступки права требования от 13.12.2008, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства того, что арбитражному управляющему в период проведения процедур банкротства ИП Маркова С.В. было известно о данной сделке отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что самому истцу о существовании договора уступки права требования от 13.12.2008, подписанного должником, стало известно уже после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Маркова С.В.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом не представлены доказательства наличия реальной возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы в период проведения процедур банкротства в отношении ИП Маркова С.В.

Согласно отчёту конкурсного управляющего должника от 02.12.2009 имущества у должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована. Данный отчёт был предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве ИП Маркова С.В., утверждался собранием кредиторов, участие в котором принимал истец.

В соответствии со статьями 12, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего.

Однако ФНС России не заявляла возражений по отчёту конкурсного управляющего. Согласно протоколу собрания кредиторов ИП Маркова С.В. (л.д. 77-81) и бюллетеню для голосования участников собрания кредиторов (л.д. 97) уполномоченный орган голосовал «за» по вопросу о принятии отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Ссылки истца на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Маркова С.В. арбитражным управляющим ИП Муншем В.В. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Особенностью настоящего дела является то, что, хотя предметом судебного разбирательства является гражданско-правовой спор о взыскании убытков, основанием материально-правового требования являются обстоятельства, установленные судом в рамках дела о банкротстве ИП Маркова С.В.

Материально-правовое требование ФНС России, как кредитора в деле о банкротстве, к лицу, которое, по его мнению, своими противоправными действиями причинило ему убытки, основано на нормах пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве не предусматривает возможности оценки действий арбитражного управляющего, утвержденного судом для осуществления процедуры банкротства, иначе, как в рамках дела о банкротстве по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Материалы дела не содержат доказательств признания действий ответчика незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Мунш В.В. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном указанным законом, в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков.

Ссылки ФНС России на то, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» наличие жалобы не является обязательным условием для обращения в суд кредитора с исковым заявлением о взыскании убытков, причинённых арбитражным управляющим при проведении им процедуры банкротства, несостоятельны, поскольку в названном документе таких разъяснений не содержится.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу № А46-23657/2008, ФНС России не представило возражений относительно завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства, что свидетельствует об отсутствии у истца сомнений в правомерности действий ответчика по формированию конкурсной массы должника, на момент рассмотрения судом отчёта конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что на собрании кредиторов, состоявшемся 07.12.2009 вопрос об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника представителем уполномоченного органа был снят с повестки дня, правового значения для настоящего дела не имеют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не было представлено доказательств противоправного поведения ответчика и вообще наличия убытков, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы взысканы с ФНС России определением арбитражного суда в соответствии с законодательством о банкротстве и не являются по своей правовой природе убытками, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, либо иной мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Расходы за проведение процедур банкротства в отношении ИП Маркова С.В., статус которых определен Законом о банкротстве, взысканы с уполномоченного органа в порядке, предусмотренном названным Законом, что исключает возможность квалифицировать указанные расходы как убытки. Взыскание судебных расходов не повлекло нарушение прав ФНС России, поскольку обязанность по погашению судебных расходов при проведении процедур банкротства в отношении должников установлена для налогового органа государством.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований ФНС России о взыскании с ИП Мунша В.В. 327 068 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Маркова С.В., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку истец не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2010 года по делу № А46-10882/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Л. Р. Литвинцева

                          Д. Г. Рожков