Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А46-10882/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2011 года

                                                            Дело № А46-10882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10426/2010) Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2010 года, принятое по делу № А46-10882/2010 (судья Хвостунцев А.М.) по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Муншу Виктору Викторовичу (ОГРН 306550605700021; ИНН 550605521660) о взыскании 327 068 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – представителя Мережко О.В. по доверенности от 05.05.2010 сроком действия до 11.02.2011,

индивидуальный предприниматель Мунш В.В. – не явился,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Муншу Виктору Викторовичу (далее – ИП Мунш В.В., ответчик) о взыскании 327 068 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Вячеславовича (далее – ИП Марков С.В., должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2010 года по делу № А46-10882/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Маркова С.В. арбитражным управляющим ИП Муншем В.В. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности. В частности в конкурсную массу не был включён принадлежащий должнику земельный участок, не приняты меры к выявлению и возврату имущества должника, полученного по договору уступки права требования, находящегося у третьих лиц. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» наличие жалобы не является обязательным условием для обращения в суд кредитора с исковым заявлением о взыскании убытков, причинённых арбитражным управляющим при проведении им процедуры банкротства. Также истец ссылается на то, что на собрании кредиторов, состоявшемся 07.12.2009, вопрос об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника представителем уполномоченного органа был снят с повестки дня и, соответственно, решение по нему не было принято.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности, в частности, не включен в конкурсную массу земельный участок и не оспорен договор уступки права требования от 31.12.2008. Уточнил, что о заключении должником договора уступки права требования от 31.12.2008 ФНС России стало известно уже после завершения процедуры банкротства в отношении ИП Маркова С.В. Сообщил, что размер убытков исчислен в размере вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру, выплаченных уполномоченным органом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 15.01.2009 по делу № А46-23657/2008 (л.д. 14-17) в отношении ИП Маркова С.В. введено наблюдение, временным управляющим утверждён Мунш В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009 по делу № А46-23657/2008 (л.д. 11-13) ИП Марков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мунш В.В.

Конкурсным управляющим Муншем В.В. в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлен отчёт от 02.12.2009 о результатах проведения конкурсного производства (л.д. 91-96).

Указанный отчёт рассмотрен Арбитражным судом Омской области и определением от 02.02.2010 по делу № А46-23657/2008 (л.д. 111-112) конкурсное производство в отношении ИП Маркова С.В. завершено.

Как указано в исковом заявлении, определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 по делу № А46-23657/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2010, удовлетворено заявление арбитражного управляющего Мунша В.В. о взыскании с ФНС России 327 068 руб. вознаграждения и фактических расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ИП Маркова С.В.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 ФНС России определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

По утверждению истца, в ходе наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Маркова С.В. арбитражный управляющий Мунш В.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

В период процедуры наблюдения ответчиком было выявлено имущество (акции закрытому акционерному обществу «Булочно-кондитерская компания «МарС» (далее – ЗАО «БКК «МарС»); квартира, расположенная по адресу г. Омск, 11 Линия, 183, 13; гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная; доля в помещении гаража по адресу: г. Омск, ул. Серова, 39; прицеп ПМЗ 8131), однако, по сведениям конкурсного управляющего, установить фактическое нахождение данного имущества не представилось возможным. Также истцом представлены копии регистрационных карточек учёта на автотранспортные средства, зарегистрированные на имя Маркова С.В., стоимость которых, по мнению истца, достаточна для погашения расходов арбитражного управляющего.

31.12.2008 Марковым С.В. был заключен договор уступки права требования (л.д. 121-124) к ЗАО «БКК «МарС» в размере 6 135 000 руб. Ответчик не реализовал право на обращение в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Полагая, что приведенные обстоятельства привели к причинению убытков ФНС России как уполномоченному органу в сумме 327 068 руб., последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период проведения процедур банкротства в отношении ИП Маркова С.В.).

Аналогичное правило было закреплено в пункте 4 статьи 24 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим Муншем В.В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей при проведении процедур банкротства ИП Маркова С.В.

При этом в качестве убытков истец просит взыскать 327 068 руб. вознаграждения и фактических расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ИП Маркова С.В. взысканные с ФНС России в пользу арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Однако анализ представленных ФНС России в обоснование заявленных требований документов не позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в частности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Мунша В.В. и возникновением убытков у истца и их размер.

Арбитражным управляющим Муншем В.В. были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, в результате которых имущества, позволяющего сформировать конкурсную массу, выявлено не было, что подтверждается материалами дела.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) № 01/209/2010-1529 от 05.08.2010 (л.д. 34-36) следует, что должник имел долю в праве собственности на помещение гаража, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 39, но указанное право прекращено 13.09.2007.

Согласно выписке из ЕГРП № 01/209/2010-1401 от 05.08.2010 (л.д. 37) Маркову С.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Котельникова, д. 11. В отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано обременение: «Ипотека в силу закона. Срок действия с 19.11.2007 по 12.11.2017».

По правилам части 2 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Из представленных карточек учёта на автотранспортные средства, зарегистрированных на имя Маркова С.В. (л.д. 40-42), усматривается, что автомобиль HYMER ERIBA NOVA снят с регистрационного учёта 10.04.2008, автомобиль TOYOTA LANDCRUISER снят с регистрационного учёта 28.12.2007, автомобиль NISSAN BLUEBIRD снят с регистрационного учёта 26.12.2007, а на прицеп ПМЗ 8131 наложен арест.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2009 по делу № А46-23657/2008 (л.д. 109-110) было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Мунша В.В. об обязании ИП Маркова С.В. предоставить конкурсному управляющему Муншу В.В., в том числе документы, подтверждающие право собственности должника на прицеп ПМЗ 8131 и на иное имущество, находящееся у него на праве собственности.

Однако в ходе конкурсного производства местонахождение прицепа ПМЗ 8131 установлено не было.

Доводы ФНС России о том, что в конкурсную массу не был включён принадлежащий должнику земельный участок, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно выписке из ЕГРП № 01/209/2010-1510 от 05 августа 2010 года (л.д. 38) за Марковым С.В. зарегистрирован земельный участок площадью 17 кв.м., кадастровый номер 55:36:120306:0006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Между тем отсутствие в выписке из ЕГРП № 01/209/2010-1510 от 05 августа 2010 года указания на вид права (данная строка не заполнена) не позволяет отнести данный земельный участок к имуществу должника, подлежащему