Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А46-9717/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по сравнению с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.1993 № 540.

Вместе с тем расходным обязательством бюджета это содержание является в той части, в которой оно обеспечивает финансирование только определенной Федеральным законом № 151-ФЗ деятельности.

Так, в силу статьи 6 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» к числу основных задач аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, которые в обязательном порядке возлагаются на них, относятся:

поддержание органов управления, сил и средств аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций;

контроль за готовностью обслуживаемых объектов и территорий к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций;

ликвидация чрезвычайных ситуаций на обслуживаемых объектах или территориях.

Кроме того, в соответствии с законодательством Российской Федерации на аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования могут возлагаться задачи по:

участию в разработке планов предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на обслуживаемых объектах и территориях, планов взаимодействия при ликвидации чрезвычайных ситуаций на других объектах и территориях;

участию в подготовке решений по созданию, размещению, определению номенклатурного состава и объемов резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций;

пропаганде знаний в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, участию в подготовке населения и работников организаций к действиям в условиях чрезвычайных ситуаций;

участию в разработке нормативных документов по вопросам организации и проведения аварийно-спасательных и неотложных работ;

выработке предложений органам государственной власти по вопросам правового и технического обеспечения деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, социальной защиты спасателей и других работников аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований.

Таким образом, перечисленные виды деятельности должны финансироваться за счет бюджета.

В частности, в обоснование исковых требований ФГУ «УВГСЧ в строительстве» представило акты профилактического обследования объекта командиром горноспасательной службы № 01-10 от 18.01.2010, № 02-10 от 19.01.2010, № 04-10 от 09.02.2010, № 05-10 от 09.02.2010, № 08-10 от 24.03.2010, № 09-10 от 24.03.2010, № 12-10 от 15.04.2010, № 13-10 от 16.04.2010, № 15-10 от 17.05.2010, № 16-10 от 18.05.2010, № 17-10 от 15.06.2010, № 18-10 от 16.06.2010.

Однако составление этих актов является действиями по контролю за готовностью обслуживаемых объектов и территорий к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Следовательно, эти действия в любом случае финансируются из соответствующего бюджета и оснований считать, что в этой части на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, не имеется.

Это, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует добровольной оплате таких действий на основании договора истца и ответчика. Однако их стоимость в этом случае также должна определяться по соглашению сторон.

В то же время помимо актов в дело представлены доказательства направления ответчику извещений по результатам отбора проб в январе – июне 2010 года (листы дела 17-34).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истцом ежемесячно в спорный период отбирались пробы воздуха на содержание взрывоопасных, токсичных веществ, пробы воды, почвы, грунта. Извещения по результатам отбора проб отправлялись  ответчику с целью поставить в известность о результатах.

Как уже было сказано выше, в соответствии со статьей 24 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» строительство и эксплуатация предприятий по добыче полезных ископаемых, подземных сооружений различного назначения, проведение геологического изучения недр допускаются только при обеспечении безопасности жизни и здоровья работников этих предприятий и населения в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Следовательно, ответчик, во-первых, не вправе осуществлять строительство метрополитена без обеспечения требований к его безопасности, а во-вторых, обязан при строительстве соблюдать Правила безопасности при строительстве подземных сооружений (ПБ 03-428-02), утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.11.2001 № 49.

В противном случае работы могут быть приостановлены или даже прекращены в административном порядке.

В силу пунктов 12.5.4 и  12.5.5. Правил безопасности при строительстве подземных сооружений (ПБ 03-428-02), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.11.2001 № 49 (далее Правила № 49) при строительстве подземных сооружений в горных выработках и на строительных площадках должен осуществляться анализ состава воздуха, дренажных и сточных вод, а также замеры и оценка параметров микроклимата (включая интенсивность теплового излучения), шума, вибрации, освещаемости и при необходимости других физических или химических факторов.

Отбор проб и анализ состава воздуха по пожаровзрывоопасным газовым смесям должны производиться подразделениями горноспасательных служб и действующими в их составе аналитическими лабораториями.

Для анализа и контроля других факторов, изложенных в п. 12.5.4, строительная организация должна иметь в своей структуре специализированную лабораторию или привлекать специализированные лаборатории других предприятий, в том числе по согласованию и аналитические лаборатории горноспасательной службы.

Таким образом, без указанного отбора проб ответчик не смог бы продолжать строительство, поскольку это является прямой законной обязанностью самого ответчика.

Коль скоро финансирование этой деятельности за счет соответствующего бюджета законом не предусмотрено и коль скоро следует считать, что ответчик регулярно пользуется услугами истца по отбору и анализу проб, поскольку продолжает строительство, ведет регистрацию результатов отбора, неосновательное обогащение в части этих услуг на стороне ответчика имеется.

Однако в рамках разрешения настоящего спора возмещение стоимости таких услуг судом не возможно, поскольку истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в форме стоимости затрат на содержание подразделения горноспасательной службы. Стоимость услуг по отбору и анализу  проб ФГУ «УВГСЧ в строительстве» ко взысканию не предъявлялась.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика.

Поэтому ФГУ «УВГСЧ в строительстве» может обратиться с самостоятельным иском о взыскании стоимости услуг по отбору и взятию проб с обоснованием их стоимости.

Довод жалобы об отсутствии доказательств вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2009 по делу № А40-128055/09-81-935 в законную силу не принимаются судом апелляционной инстанции, так как по правилам части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Истцом не представлено доказательств того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2009 по делу № А40-128055/09-81-935 было обжаловано и отменено вышестоящими инстанциями.

Не усматривается этого и из официальной информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (банк решений арбитражных дел).

Следовательно, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2009 по делу № А40-128055/09-81-935 с учетом положений статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 28.12.2009 и дополнительных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не требуется.

Ссылку суда первой инстанции на статью 15 Закона № 151-ФЗсуд апелляционной инстанции считает ошибочной.

В данном случае эта норма применению не подлежит, поскольку в ней идет речь исключительно о возмещении аварийно-спасательным службам расходов на ликвидацию чрезвычайных ситуаций.

Однако эта ссылка не привела к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2010 года по делу № А46-9717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова