Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А46-9717/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2011 года

                                                     Дело № А46-9717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В.,  Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10367/2010) Федерального государственного учреждения «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2010 года, принятое по делу №  А46-9717/2010 (судья Целько Т.В.) по иску Федерального государственного учреждения «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» (ОГРН 1027700198943) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710) о взыскании 10800000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного учреждения «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» - Назаров А.В. по доверенности от 23.12.2010, сроком действия по 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Мостовик» - Абрамова Е.А. по доверенности от 01.12.2010, сроком действия до 31.12.2011;

установил:

Федеральное государственное учреждение «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» (далее – ФГУ «УВГСЧ в строительстве», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», ответчик) о взыскании 10 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2010 года по делу № А46-9717/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушении норм материального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как считает податель жалобы, ссылаясь на различные нормы права, Устав ФГУ «УВГСЧ в строительстве», Положение о горноспасательной службе в транспортном строительстве, утвержденное постановление Правительства Российской Федерации от 08.06.1993 № 540, ответчик, осуществляя строительство метрополитена, обязан нести бремя содержания горноспасательной службы и финансировать услуги истца в установленном законом порядке даже в отсутствие между сторонами соответствующего договора, что со стороны ООО «НПО «Мостовик» осуществлено не было. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Кроме того, истец полагает, что доказательств вступления в законную силе решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128055/09-81-935, которым признан недействительным договор № 27-90/07-20 от 30.11.2007, устанавливающий ежемесячную оплату ответчиком истцу за оказанные последним услуги по содержанию профессиональной горноспасательной службы, в материалы дела не представлены.

В письменном отзыве ООО «НПО «Мостовик», оспаривая доводы истца, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, так как решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФГУ «УВГСЧ в строительстве» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, пояснив, что контроль осуществлялся в силу предписаний закона. Услуги оказывались по отбору проб воздуха на содержание взрывоопасных, токсичных веществ, пробы воды, почвы, грунта. Извещения по результатам отбора проб отправляли  ответчику с целью поставить в известность о результатах.

Представитель ООО «НПО «Мостовик» не отрицает, что истцом действительно брались пробы. Считает, что истцом не доказана стоимость услуг по отбору проб, поскольку вместо этой стоимости предъявлены расходы на содержание подразделения горноспасательной службы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела существовавший ранее между сторонами договор № 27-60/07-20 «Об обеспечении безопасности при проведении работ на строительстве метрополитена в г. Омске и содержании профессиональной горноспасательной службы», заключенный 30.11.2007, условиями которого (пункты 2.1.1, 2.1.2) на ООО «НПО «Мостовик» была возложена обязанность по финансированию содержания профессиональной горноспасательной службы, признан недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2009 по делу № А40-128055/09-81-935 по иску ООО «НПО «Мостовик» к ФГУ «УВГЧС в строительстве» (листы дела72-74).

Вступившим в законную силу решением по делу № А40-128055/09-81-935 установлено, что в соответствии с Уставом ФГУ «УВГЧС в строительстве» последнее является бюджетным учреждением, созданным федеральным органом исполнительной власти Ростехнадзором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых снований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. При этом истцом должен быть доказан и размер неосновательного обогащения.

Как полагает истец, неосновательное обогащение, заявленное ко взысканию в рамках настоящего спора, возникло вследствие невнесения ООО «НПО «Мостовик» в период с января по июнь 2010 года обязательных платежей на содержание горноспасательной службы.

Мотивируя исковые требования, ФГУ «УВГСЧ в строительстве» сослалось на то, что ответчик, будучи на основании государственного контракта строительного подряда № 10013 от 25.05.2005 генеральным подрядчиком при строительстве метрополитена в г. Омске, должен был в соответствии с пунктом 8.1.8 названного контракта заключить договор с соответствующей организацией в целях обеспечения безопасного производства работ. Подобный договор ответчиком не заключен.

Тем не менее, истец считает, что даже в отсутствие такого договора ответчик обязан осуществлять платежи на содержание горноспасательной службы в силу требований Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (статья 24), Постановления Правительства Российской Федерации от 08.06.1993 № 540 (пункты 2, 13, 30), Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (пункт 5.3.1.14), Постановление Федерального горного и промышленного надзора России № 49 от 02.11.2001.

Так, в соответствии со статьей 24 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» строительство и эксплуатация предприятий по добыче полезных ископаемых, подземных сооружений различного назначения, проведение геологического изучения недр допускаются только при обеспечении безопасности жизни и здоровья работников этих предприятий и населения в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Для обеспечения безопасности при сооружении метрополитенов, тоннелей и других объектов подземного строительства создана профессиональная горноспасательная служба в транспортном строительстве (пункт 1 Положения о горноспасательной службе в транспортном строительстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.06.1993 № 540), основной задачей которой является осуществление на объектах подземного строительства экстренных мер по спасению людей, ликвидации аварий, их последствий и других работ, требующих применения средств защиты органов дыхания и специального снаряжения горноспасателей (пункт 2 Положения).

Согласно статье 24 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователи недр, ведущие подземные горные работы, должны обслуживаться профессиональными горноспасательными службами, а ведущие буровые работы при разведке и разработке нефтяных и газовых месторождений - профессиональными службами по предупреждению и ликвидации открытых нефтяных и газовых фонтанов на основе договоров, заключаемых пользователями недр с такими службами.

По правилам статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В соответствии с пунктом 30 Положения о горноспасательной службе в транспортном строительстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.1993 № 540 (далее Положение № 540), затраты на содержание горноспасательной службы, а также затраты на строительство, предусмотренное пунктом 13 настоящего Положения, определяются на основе нормативов, утверждаемых Государственным комитетом Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства. Финансирование указанных затрат производится за счет средств, предусматриваемых на эти цели сводными сметными расчетами на строительство тоннелей, метрополитенов и других подземных сооружений. Платежи строительных организаций на содержание горноспасательной службы являются обязательными.

Взаимоотношения строительных организаций с обслуживающими их горноспасательными подразделениями осуществляются на принципах хозяйственного расчета по договорам, заключаемым с Управлением.

Между тем, приведенные истцом нормы не означают наличия у него права требовать от  генерального подрядчика содержания подразделения горноспасательной службы, как того требует истец в иске, по следующим причинам:

Пункт 30 Положения № 540 в части возложения затрат на содержание горноспасательной службы на заказчика и подрядчика строительства может касаться только государственных учреждений, осуществляющих строительство.

В остальной части данный пункт противоречит Федеральному закону от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», в статье 20 которого предусмотрено, что финансирование определенной настоящим Федеральным законом деятельности, в том числе прав и гарантий профессиональных спасателей аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, созданных федеральными органами исполнительной власти, является расходным обязательством Российской Федерации; органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации; органами местного самоуправления муниципального образования, является расходным обязательством муниципального образования.

При этом профессиональные аварийно-спасательные службы и профессиональные аварийно-спасательные формирования могут осуществлять свою деятельность по обслуживанию объектов и территорий на договорной основе.

Средства, полученные профессиональными аварийно-спасательными службами и профессиональными аварийно-спасательными формированиями, созданными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, от выполнения договоров по обслуживанию объектов и территорий, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 11 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»).

Таким образом, содержание горноспасательной службы является расходным обязательством соответствующего бюджета.

В рассматриваемом случае применению подлежит именно Федеральный закон от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», который по своей юридической силе имеет приоритетное значение,