Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А70-3180/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2011 года

                                                       Дело №   А70-3180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП- 7815/2010) открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2010 года по делу №  А70-3180/2010 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», государственному унитарному предприятию Тюменской области «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», при участии третьего лица: государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353), о взыскании возмещения в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - не явился;

от открытого акционерного общества «Альфастрахование» - не явился;

от открытого акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» - не явился;

от государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» - не явился;

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингострах») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ОАО «Альфастрахование»)  о взыскании  страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб. и к государственному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 248 513 руб.

Определением от 07.05.2010 по делу №  А70-3180/2010 Арбитражный суд Тюменской области произвел замену ненадлежащего ответчика - Государственного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» на надлежащего ответчика - Государственное унитарное предприятие Тюменской области «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ГУП ТО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие»). Этим же определением Государственное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В дальнейшем истец уточнил наименование третьего лица, просил читать его в новой редакции - Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог»).

Поскольку после подачи искового заявления ОАО «Альфастрахование» оплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб., ОСАО «Ингострах» 09.06.2010 заявило отказ от исковых требований к ОАО «Альфастрахование».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2010 по делу № А70-3180/2010 производство по делу в части взыскания с ОАО «Альфастрахование» возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб. прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУП ТО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» возмещения в порядке суброгации в размере 248 513 руб. отказано. Этим же решением с ОАО «Альфастрахование» в пользу ОСАО «Ингострах» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 028 руб. 17 коп.

В обоснование решения об отказе в удовлетворение исковых требований к ГУП ТО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» Арбитражный суд Тюменской области указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автогрейдера, государственный номер 5531 ТС 72, являлось открытое акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», не привлеченное к участию в деле.

Возражая против решения суда, ОСАО «Ингострах» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингострах».

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не просил уточнить наименование второго ответчика и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ГУП ТО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие».

ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что истец не уточнял наименование второго ответчика.

Определением от 05.10.2010 апелляционная жалоба ОСАО «Ингострах» была принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда. Рассмотрение жалобы было назначено на 23.11.2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 23.11.2010 не явились.

В судебном заседании 23.11.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд, установил, что согласно общедоступным сведениям из актуальной (обновляемой) базы ФНС России «Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  базы 05.05.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ГУП «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в открытое акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ОАО «ТОДЭП»).

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о реорганизации ответчика - ГУП ТО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», суд апелляционной инстанции определением от 23.11.2010 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 13.01.2011 и запросил у регистрирующего органа и лиц, участвующих в деле, сведения в отношении ГУП «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» и ОАО «ТОДЭП».

ОАО «ТОДЭП» добросовестно представило копии устава, свидетельства о государственной регистрации ОАО «ТОДЭП» в качестве юридического лица, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, трудового договора от 01.02.2005 с Плесовских В.А., трудовой книжки Плесовских В.А., свидетельства о регистрации автогрейдера ДЗ122Б7, регистрационный знак  № 5531 ТС 72.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.           

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из представленных ОАО «ТОДЭП» документов следует, что на момент обращения ОСАО «Ингострах» с иском в Арбитражный суд Тюменской области и рассмотрения спора в суде первой инстанции лицо, указанное в качестве ответчика по делу № А70-3180/2010, - ГУП ТО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» было реорганизовано в ОАО «ТОДЭП».

Из материалов дела усматривается, что ГУП ТО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОАО «ТОДЭП»), находящееся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: 625026, г. Тюмень, ул. Республики, 143/2, надлежащим образом было извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что ГУП ТО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» и ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» являются разными юридическими лицами, с учетом чего отказал в исковых требованиях, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Согласно статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь статьёй 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика ГУП ТО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» на ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие».

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-15 час. 20.01.2011.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части  (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим отмене.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 15.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ)  установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Указанный