Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А46-96/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

– взыскание задолженности, не  изменило, а изменило его основание, что не противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу суммы займа,  поэтому  требование о взыскании с ООО «Сибиряк» 1 580 000 руб. суд считает обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование займом в сумме 300 руб.

Подписав дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2009, стороны согласовали новый срок возврата займа – 01.11.2009.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с нарушением ООО «Сибиряк» сроков возврата займа ЗАО «Иртышское» заявило требование о взыскании 103 062,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2009 по день вынесения решения (протокол судебного заседания от 14-15.09.2010, л.д. 152 оборотная сторона, том 1).

По расчету истца проценты за указанный период составили 103062,08 рублей.  Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Следует указать, что количество  дней просрочки за период с 02.11.2009 по 15.09.2010 более 303 дней, поэтому удовлетворение требований в заявленной сумме не нарушает прав ответчика.

Ответчик производит расчет процентов за период по состоянию на 01.09.2010, согласно которому период просрочки составляет 101 день. Между тем, как указано выше, в судебном заседании 14.09.2010 истец уточнил требования и просил взыскать проценты по состоянию на день вынесения решения. Поэтому контррасчет  ответчика является неправильным и не принимается во внимание. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» суд, исходя из статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности  за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства,  является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной  законом.

Поэтому судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов осуществляется путем изменения  ставки рефинансирования, которая подлежит применению (пункт 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), т.е. уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как несоразмерность их последствиям нарушения обязательства не установлена. Ставка рефинансирования, примененная при расчете процентов (7,75 %), действовавшая на день последнего уточнения истцом исковых требований, является минимальной по сравнению со ставками, действовавшему в период просрочки, то есть, оснований для уменьшения ставки процентов не имеется, а уменьшение суммы процентов (аналогично размеру неустойки) законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, требования ЗАО «Иртышское» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на уплату государственной пошлины и проведение экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу № А46-96/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Сибиряк» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу № А46-96/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева