Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А46-96/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2011 года

                                                          Дело №   А46-96/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9201/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу № А46-96/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Иртышское» (ОГРН 1025500513499, ИНН 5502043279) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ОГРН 1045549001772, ИНН 5526004818) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» – представитель Шевчук Д.В. (доверенность от 20.01.2011, выдана на три года);

от закрытого акционерного общества «Иртышское» - представитель Ярош С.Н. (доверенность № 11-08/ю от 24.03.2008, выдана на три года).

установил:

Закрытое акционерное общество «Иртышское» (далее - ЗАО «Иртышское», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее - ООО «Сибиряк», ответчик) суммы займа в размере 10 000 руб., процентов, предусмотренных договором займа, в сумме 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 200 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 580 000 руб.; проценты, предусмотренные договором займа, в размере 300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 062,08 руб. (л.д.149-152).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу № А46-96/2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: 1 580 000 руб. - сумма займа, 300 руб. проценты, предусмотренные договором займа; 103 062,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскано государственная пошлина в сумме 39 333,62 руб. На ООО «Сибиряк» отнесены расходы на проведение экспертизы в сумме 214,72 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сибиряк» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований истца.

Податель жалобы указывает, что ходатайством от 01.09.2010 истец изменил и предмет, и основание иска, поскольку указал в качестве основания для взыскания с ответчика денежных средств дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2009, в то время как первоначально в качестве такового указывал на дополнительное соглашение б/н от 01.10.2008. Данное ходатайство, по мнению ответчика, следует расценивать как новый иск, который должен подаваться по правилам главы 13 АПК РФ.

Учитывая то, что истец не добровольно изменил свои исковые требования, а руководствуясь результатами проведенной по инициативе ответчика экспертизы, при таких обстоятельствах взыскание с ООО «Сибиряк» расходов по государственной пошлине и расходов на проведение экспертизы в полном объеме является незаконным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Между тем, согласно разъяснениям, данным Конституционным судом Российской Федерации в определении от 20.12.2001 № 292-О в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Податель жалобы не согласен с расчетом процентов, произведенным истцом. Неверно, без учета пункта Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определено количество дней просрочки. По расчету ответчика проценты должны быть рассчитаны следующим образом: 1 580 000 руб. * 7,75/360 * 299 = 101 701,50 руб.

По мнению общества, суд необоснованно отказал в проведении повторной почерковедческой экспертизы. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Нацаренус С.В. пояснил, что он не расписывался ни в одном из дополнительных соглашений. При наличии противоречивых доказательств, суд не указал, почему он принял во внимание одно доказательство (экспертизу), и не принял во внимание другое доказательство (показания свидетеля).

ЗАО «Иртышское» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

От ООО «Сибиряк» поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы подписей.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по изложенным ниже основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Иртышское» (займодавец) и ООО «Сибиряк» (заемщик) заключен договор процентного займа между юридическими лицами №1-С от 18.07.2008 (далее – договор займа), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику 1 580 000 руб., которые последний обязался возвратить не позднее 15.09.2012, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 300 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Дополнительным соглашением  № 2 от 01.01.2009 года срок возврата займа установлен  не позднее 01.11.2009.

Денежные средства перечислены заемщику платежными поручениями № 682 от 22.07.2008, № 692 от 23.07.2008, № 702 от 25.07.2008 (л.д.12-14).

В связи с неисполнением ООО «Сибиряк» обязанности по возврату займа ЗАО «Иртышское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления истцом ответчику заемных средств подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком указано, что дополнительное соглашение б/н от 01.10.2008 и дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2009 директором ООО «Сибиряк» С.В. Нацаренусом не подписывались, следовательно, срок возврата займа не наступил, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Нацаренусом Сергеем Владимировичем или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО «Сибиряк» в дополнительном соглашении от 01.10.2008 к договору процентного займа между юридическими лицами № 1-С от 18.07.2008;

- Нацаренусом Сергеем Владимировичем или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО «Сибиряк» в дополнительном соглашении № 2 от 01.01.2009 к договору процентного займа между юридическими лицами № 1-С от 18.07.2008.

Согласно заключению № 761/1.1 от 07.07.2010 эксперт пришел к следующим выводам:

подписи от имени Нацаренуса С.В. в дополнительном соглашении № 2 от 01.01.2009 к договору процентного займа № 1-С от 18.07.2008 выполнены Нацаренусом С.В., а подписи в дополнительном соглашении № 1 от 01.10.2008 к договору процентного займа № 1-С от 18.07.2008 выполнены не Нацаренусом С.В., а иным лицом.

ООО «Сибиряк» обратилось к суду первой инстанции с ходатайством о назначении повторной почерковедческой экспертизы, просило поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. одним или разными лицами выполнена подпись от имени директора ООО «Сибиряк» Нацаренуса С.В. и подпись от имени директора ЗАО «Иртышское» Мусатова С.С. в дополнительном соглашении № 2 от 01.10.2008 к  договору процентного займа № 1-С от 18.07.2008; 2. выполнена ли подпись от имени Нацаренуса С.В. Мусатовым С.С. с подражанием подписи Нацаренуса С.В. в дополнительном соглашении № 2 от 01.10.2008.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного суду апелляционной инстанции (предложены те же вопросы, что и при обращении с ходатайством в суд первой инстанции), также не имеется.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение эксперта Яковлевой И.Ю. (ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации), суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта основаны не только на исследовании подписи на представленных документах, но и на основании свободных образцов подписей, отобранных у Нацаренуса С.В. в судебном заседании 26.04.2010.

Следует указать, что фактически ответчик просил провести дополнительную экспертизу, поскольку поставленные в повторном ходатайстве вопросы не идентичны вопросам первоначальной экспертизы. Оснований для проведения дополнительной  экспертизы также не имеется. По мнению ответчика, подписи Нацаренуса С.В. и Мусатова С.С. визуально похожи, что не исключает возможность выполнения подписи директора ответчика директором истца.

Выводы, сделанные экспертом относительно подписи Нацаренуса С.В. в дополнительном соглашении № 2, как указано выше, не вызывают сомнения. Заключение эксперта в силу того, что эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области, в достаточной мере отвечают требованиям объективности. Поэтому сомнения ответчика в достоверности заключения, основанные на показаниях самого Нацаренуса С.В.,  не являются теми  обстоятельствами,  при наличии которых судом назначается дополнительная экспертиза (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает заключение эксперта № 761/1.1 от 07.07.2010 надлежащим доказательством факта подписания дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2009 к договору процентного займа № 1-С от 18.07.2008 от имени Нацаренуса С.В. самим Нацаренусом С.В.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым рассматривать исковые требования ЗАО «Иртышское», исходя из изменений, внесенных в договор займа дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2009, согласно которому срок возврата займа – 01.11.2009.

Довод подателя жалобы о том, что истец ходатайством от 01.09.2010 изменил и предмет, и основание иска, поскольку указал в качестве основания на дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2009, в то время как первоначально в качестве такового указывал на дополнительное соглашение б/н от 01.10.2008, что следует расценивать как новый иск (новое требование), не принимается судом во внимание.

Сделав ссылку на дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2009 в уточнениях к исковому заявлению,  ЗАО «Иртышское» предмет иска