Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А70-4054/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2011 года

                                    Дело №   А70-4054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8145/2010) общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности Альфа-Групп» (ОГРН 1058900801607; ИНН 8905034829) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2010 года, принятое по делу №  А70-4054/2010 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности Альфа-Групп» к закрытому акционерному обществу «АМК» (ОГРН 1027200798624; ИНН 7202080611) о взыскании задолженности в сумме 876 720 рублей и процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 50 662 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «Агентство безопасности Альфа-Групп» - не явились; извещены;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «АМК» Ильченко И.В. – не явились; извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности Альфа-Групп» (далее – ООО «Агентство безопасности Альфа-Групп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «АМК» (далее – ООО «АМК») о взыскании задолженности по договорам об оказании охранных услуг в размере 876 720 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 662 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2010 года по делу № А 70-4054/2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО «Агентство безопасности Альфа-Групп», истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции, обстоятельств имеющих значение для дела, и на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению ООО «Агентство безопасности Альфа-Групп», являются ошибочными выводы суда первой инстанции о несогласовании сторонами предмета договора, недоказанности факта оказания услуг.

 ЗАО «АМК» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о фальсификации договора об оказании услуг от 06.06.2009 с приложениями, договора об оказании услуг от 06.07.2009 с приложениями;  договора об оказании услуг от 05.08.2009 с приложениями; договора об оказании услуг от 04.09.2009 с приложениями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайства в связи с тем, что указанные выше документы  представлены в виде копий, оригиналы в суд не представлены.

Кроме того,  заявление о фальсификации доказательств надлежащим образом в суде первой инстанции не заявлялось.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку копии договоров был представлены в суд первой инстанции, о данном доказательстве было известно ответчику, о чем свидетельствует отзыв, и отсутствуют доказательства, обосновывающие невозможность подачи ответчиком  ходатайства о фальсификации в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства  ЗАО «АМК».

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв 13.01.2011 до 20.01.2011. Информация о перерыве была размещена в сети интернат на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В обоснование искового заявления ООО «Агентство безопасности Альфа-Групп» ссылается на наличие у ответчика задолженности в размере 876 720 руб.

Указанная выше задолженность, по мнению истца, образовалась в связи исполнением ООО «Агентство безопасности Альфа-Групп» (исполнитель) договоров оказания услуг от 06.06.2009, от 06.07.2009, от 05.08.2009, от 04.09.2009, от 04.10.2009, по условиям которых ЗАО «АМК» (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ЗАО «АМК» на праве собственности и находящегося на территории производственной базы ЗАО «АМК», расположенной по адресу: г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель 9-Б, проезд 3. План земельного участка (кадастровый номер 89:12:111004:0006)с  указанием расположенных на нем объектов недвижимого имущества заказчика и границ земельного участка прилагается (приложение № 1).

Согласно договорам от 06.06.2009, от 06.07.2009, от 05.08.2009, от 04.09.2009 стоимость оказываемых по ним услуг определяется из расчета стоимости работы одного охранника 130 руб. один час. работы (п. 3.1. ). Договора заключены на 30 дней (п. 6.4).

В связи с выполнением принятых на себя обязательств, истец выставлял ответчику  по договору от 06.06.2009 счет-фактуру № 74 от 30.06.2009, акт приема оказанных услуг № 74 от 30.06.2009 на сумму 149 760 руб.; по договору от 06.07.2009  - счет-фактуру № 90 от 31.07.2009, акт приема оказанных услуг № 90 от 31.07.2009 – 193 440 руб., по договору от 05.08.2009 – счет-фактура № 105 от 31.08.2009, акт  приема оказанных услуг № 105 от 31.08.2009 на сумму 193 440 руб., по договору от 04.09.2009 - счет-фактуру № 108 от 30.09.2009, акт приема-передачи услуг № 108 от 30.09.2009 на сумму 209 040 руб., по договору от 04.10.2009 -  счет-фактуру № 136 от 31.10.2009, акт приема оказанных услуг  № 136 от 31.10.2009 на сумму 131 040 руб. Всего оказано услуг на сумму  876 720 руб.

В связи с неоплатой ответчиком оказанные ему услуги по охране, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражения ответчика основаны на том, что договора оказания услуг не подписывались ЗАО «АМК», услуги фактически не оказывались.

Оценив материалы дела, с учетом доводов истца и  возражений ответчика, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт заключения договоров и фактического оказания по ним услуг в заявленном размере.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения, в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункту 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств обоснованности своих требований представлены: копия договора об оказании услуг от 06.06.2009 с приложениями (от имени заказчика учинена подпись конкурсного управляющего Ильченко И.В., стоит печать), копия акта о выставлении поста охраны (приложение № 2 к договору от 06.06.2009(подписаны сторонами), копия договора от 06.06.2009 с приложениями (не подписано заказчиком), копия договора от 05.08.2009 с приложениями (имеются подписи сторон), копия договора от 04.09.2009 с приложениями (подписаны сторонами).

При этом, истец ссылается на то, что договоры подписывались сторонами по средствам факсимильной связи. Так на копии договора оказания охранных услуг от 06.07.2009 отсутствует подпись конкурсного управляющего ответчика, на копиях договоров от 06.06.2009, 05.08.2009, 04.09.2009 имеется подпись заказчика. Подлинники остались у ответчика.

В возражениях на иск конкурсный управляющий ЗАО «АМК» оспаривает факт заключения договоров на охрану объектов и наличие у него подлинников договоров.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи  433 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи  434 ГКРФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, а также то, что ответчик отрицает получение от истца договоров оказания услуг, на истца возлагается обязанность по доказыванию факта передачи ответчику спорных договоров с условиями, идентичными содержащимся в договорах, представленных в материалы дела в копиях (статья  65 АПК РФ).

В дело представлено письмо ОАО «Уралсвязьинформ» от 23.06.2010, содержащее сведения о номерах абонентов звонивших и о звонках с номера истца 08.06.2009, 26.08.2009, 01.09.2009.

Однако, в деле не имеется доказательств того, что номера 213667, 214667 принадлежат ответчику, а с номера 209631 (абонент ЗАО «Агентство безопасности Альфа-Групп») переданы (приняты)  договора с приложениями  от ответчика.

Более того, договор об оказании охранных услуг от 05.10.2009 вообще не был представлен в дело, как в подлиннике, так и в копии.

Поскольку доказательств направления истцом договоров от 06.07.2009, 04.10.2009  и выполнения ответчиком действий по его исполнению суду не представлено, неподписанные ответчиком договора не могут считаться заключенными в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 438 ГК РФ, его условия к регулированию отношений сторон не применяются.

В отношении копий договоров, на которых имеется подпись заказчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что их также нельзя признать заключенными.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Оценив указанные договоры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указывая на оказание услуг по охране недвижимого и движимого имущества, принадлежащего заказчику (пункты 1.1.), стороны не определили какие конкретно объекты  подлежат охране и какое недвижимое имущество.

Кроме того, как уже указывалось, подлинники договоров не представлены суду на обозрение, условия о том, что стороны могут их подписывать по средствам факсимильной связи в них, не содержатся.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что между сторонами были заключены договора об оказания охранных услуг.

Признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве доказательства оказания услуг истец представил неподписанные акты № 136 от 21.10.2009, № 108 от 30.09.2009, № 107 от 30.09.2009,