Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А75-5934/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2011 года

                                                        Дело №   А75-5934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9185/2010) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ТЕХНО» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2010 по делу № А75-5934/2010 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменьюгэлектромонтаж» (ОГРН 1027200796039, ИНН 7202063038) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ТЕХНО» (ОГРН 1047200614042, ИНН 7202127820) о взыскании 588 479 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьюгэлектромонтаж» (далее – ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ТЕХНО» (далее – ООО СФ «ТЕХНО», ответчик) о взыскании 588 479 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 08.09.2010 по делу № А75-5934/2010 арбитражный суд заявленные исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 588 479 руб. основного долга, а также  14 769,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО СФ «ТЕХНО» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начальная и конечная дата работ согласована сторонами в разделе 3 договора подряда № 21 от 20.07.2009, в соответствии с которым подрядчик приступает к работам после подписания сторонами акта приемки-передачи объекта под монтаж и перечисления ему заказчиком аванса, окончание работ определяется днем приемки заказчиком выполненного объема работ.

Суд первой инстанции, сделав вывод о несогласованности сроков выполнения работ, не применил закон, подлежащий применению, - статью 421 ГК РФ.

Указывает, что договор подряда № 21 от 20.07.2009 подписан сторонами до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО СФ «ТЕХНО» несостоятельным (банкротом) определением от 16.09.2009. В силу чего требования истца не могут считаться текущими.

От ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» в суд апелляционной инстанции представлено заявление, в котором общество указало на следующие обстоятельства. На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (решением от 15.02.2010 ООО СФ «ТЕХНО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство) прекращаются полномочия руководителя, а также все полномочия доверенных лиц по доверенностям, выданным руководителем должника. Надлежащие полномочия на совершение в интересах должника каких-либо действий, в т.ч. на обжалование судебных актов, имеет конкурсный управляющий. Вопреки этом апелляционная жалоба на решение от 08.09.2010 по делу № А75-5934/2010 от имени ООО СФ «ТЕХНО» подписана не конкурсным управляющим Жихаревым Е.А., а Матвеевым В.О. на основании доверенности, выданной бывшим руководителем должника, которая после 15.02.2010 является недействительной в силу закона. Таким образом, апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» (подрядчик) и ООО СФ «ТЕХНО» (заказчик) подписан договор подряда № 21 от 20.07.2009, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок собственными силами и/или с привлечением соисполнителей следующие работы: строительные, электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте «строительство ТП-10/0,4кВ взамен существующей ТП-201 (на ул. Орджоникидзе – 25 лет Октября), а также строительство КЛ-10кВ.

Цена работ по договору составила 1 487 912 руб. (пункт 6.1).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2009 объем работ увеличен в связи с увеличением работ по выносу кабелей 10 и 0,4 кВ с площадки строительства БКТП и перезаводу кабелей с ТП-201 на новую 2БКТП.

ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» работы согласно актом приемки выполненных работ были выполнены, однако ООО СФ «ТЕХНО» они оплачены не в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора подряда № 21 от 20.07.2009 подрядчик приступает к выполнению работ не позднее дня, следующего за днем, когда будут соблюдены следующие условия: стороны подпишут акт приемки-передачи объекта под монтаж, заказчик предоставит подрядчику техническую и иную документацию; на расчетный счет подрядчика будет зачислен аванс; окончание работ определяется днем приемки заказчиком завершающего объема выполненных работ на объекте, оформленного актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

В силу статьи 190 ГК РФ срок, установленный сделкой, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сторонами начальный срок выполнения работ обозначен путем указания на событие (подписание акта приемки-передачи объекта под монтаж, предоставление заказчиком необходимой документации; поступление на счет подрядчика аванса).

Гражданский кодекс и статья 190 ГК РФ в частности не содержит запрета на возможность установления срока указанием на событие, наступление которого имеет определенную степень вероятности.

Судебная практика в настоящее время исходит из того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283).

Учитывая изложенное, суд считает начальный срок работ согласованным, учитывая, что подрядчик фактически приступил к выполнению работ.

Между тем, не согласован сторонами соответствующим образом срок окончания работ, поскольку он не позволяет установить, к какому моменту должны быть выполнены работы. Подписание акта приемки работ заказчиком применительно к статье 708 ГК РФ не может  считаться сроком выполнения работ, поскольку  такое условие не устраняет неопределенности в определении срока производства работ. Тем более, что истец, являющийся стороной договора, заявил о несогласовании сторонами его существенных условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны в соответствии со статьей 421 ГК РФ справе самостоятельно определять условия заключаемого договора, подлежит отклонению как несостоятельный. Статьей 708 ГК РФ императивно определено, что существенным условием оговора подряда является начальный и конечный сроки выполнения работы, несогласованность которых является основанием  для признания договора незаключенным (статья 432 ГК РФ).

Незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поэтому бремя доказывания существенных для дела обстоятельств должно распределяться таким образом, что истец в рамках настоящего иска должен доказать факт обогащения ответчиком за свой счет и размер неосновательного обогащения, а ответчик – отсутствие для себя потребительской ценности выполненных работ.

В подтверждение факта передачи ООО СФ «ТЕХНО» работ на общую сумму 728 476 руб. истец представил суду акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2009 с учетом корректировки на сумму 305 698 руб., № 2 от 30.09.2009 на сумму 61 276 руб., № 3 от 30.09.2009 на сумму 361 505 руб. (л.д.19-27).

Акты № 2 от 30.09.2009 и № 3 от 30.09.2009 подписаны представителями сторон и скреплены печатями обществ.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акты № 2 от 30.09.2009 и № 3 от 30.09.2009 свидетельствуют о выполнении истцом работ на сумму 422 781 руб., принятии работ ответчиком, ввиду чего являются безусловным основанием для возникновения у последнего обязанности по оплате принятых работ.

 Не подписан заказчиком акт № 1 от 30.09.2009 на сумму 305 698 руб. (с учетом корректировки).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Таким образом, удовлетворение  требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика акта № 1 от 30.09.2009 на сумму на сумму 305 698 руб. (с учетом корректировки) истцом представлено письмо № 58 от 03.03.2010 (л.д.34), которое содержит штамп с указанием входящего номера, даты, организации и лица, которым получено.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что указанное письмо подтверждают  вручение акта сдачи-приемки выполненных работ ООО СФ «ТЕХНО».

 Мотивированного отказа от подписания акта заказчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что необоснованность отказа заказчика от подписания акта установлена на основании представленных документов. Кроме этого, названный акт составлен с учетом корректировки  первоначально подписанного ответчиком акта № 1 на сумму