Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А81-1321/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

округа (уполномоченный орган).

Целью проведения конкурса является определение из числа участников победителя, способного обеспечить устойчивое использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в комплексе с системой мер по их охране, воспроизводству, сохранению и расширению среды их обитания (пункт 1.3 Положения).

В силу пункта 4.1 Положения непосредственное рассмотрение и оценку конкурсных заявок осуществляет конкурсная комиссия. Комиссия должна была произвести оценку и сопоставление заявок в соответствии со следующими     критериями оценки, установленными в пунктом 4.20 Положения, а именно: 1) объем планируемых мероприятий по охране и воспроизводству объектов животного мира, а также обустройству запрашиваемой территории, акватории; 2) уровень профессиональной и квалификационной подготовки специалистов, обеспечивающих осуществление претендентом заявленного вида пользования животным миром, в том числе в области охотоведения и биологии (образование, опыт работы в сфере); 3) количество собственных технических средств (автомобили, снегоходы, тракторы, рации и т.д.); 4) планируемое финансирование мероприятий по охране и воспроизводству объектов животного мира, а также обустройству запрашиваемой территории, акватории.

Перечень критериев оценки в силу пункта 4.21 Положения является исчерпывающим.

Пунктом 4.23 Положения о порядке организации конкурса установлено, что победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший лучшие условия для обеспечения устойчивого использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в комплексе с системой мер по их охране, воспроизводству, а также сохранению и расширению среды их обитания. В протоколе оценки и сопоставления заявок комиссией должны быть указаны следующие сведения: а) наименование, местоположение и границы территории, акватории; б) место, дата, время проведения оценки и сопоставления заявок; в) список членов комиссии – участников заседания; г) наименования участников конкурса, заявки которых были рассмотрены, сведения об условиях, предложенных в заявках; д) перечень критериев оценки; е) победитель конкурса с указанием его реквизитов.

В протоколе заседания конкурсной комиссии от 03.03.2010 № 3 по вопросу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе отсутствуют сведения о конкурсных предложениях участников.

Из протокола не  усматривается, что результаты голосования по этим предложениям и выявление победителя основаны на применении критериев отбора претендентов на предоставление территории для осуществления пользования животным миром.

Документы, свидетельствующие о том, что победителем конкурса признан претендент, предложения которого признаны лучшими на основе сравнения и оценки предложений претендентов относительно друг друга и единых для всех участников конкурса и известных им критериев выбора победителя, Департаментом не представлены.

Представленные Департаментом документы содержат лишь сведения о фактическом голосовании членов комиссии, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В протоколе от 03.03.2010 не указано, исходя из каких данных об участниках конкурса комиссией сделан вывод о преимуществе одного претендента перед другим.

Ссылка подателя жалобы на то, что при проведении конкурса от 03.03.2010 Департаментом соблюдены     требования,     установленные      пунктами 4.20– 4.23     Положения     о     порядке подготовки и проведения конкурса на предоставление в пользование территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, утвержденного постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2010 № 4-А, является необоснованной.

Доводы подателя жалобы об отсутствии при определении результатов конкурса нарушения названных положений опровергаются содержанием протокола от 03.03.2010 № 3.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также правильно установлено нарушение организатором конкурса пунктов 1 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

То обстоятельство, что правоотношения, связанные с предоставлением в пользование объектов животного мира урегулированы нормами Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», не исключает, как ошибочно указывает в апелляционной жалобе ответчик, применение к этим отношениям положений Федерального закона «О защите конкуренции».

На основании пункта 1 статьи 3  Федерального закона «О защите конкуренции» данный федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (пункт 2 статьи 1).

Положений, ограничивающих его применение к отдельным видам правоотношений (в частности, правоотношениям, связанным с предоставлением в пользование объектов животного мира), Федеральный закон «О защите конкуренции» не содержит.

Равно как не исключено применение положений антимонопольного законодательства к отношениям в области охраны и использования животного мира и среды его обитания согласно нормам Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире».

Соответствующие доводы подателя жалобы являются необоснованными.

Как следует из части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Такими действиями являются: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Из материалов дела следует, что функции лицензирующего органа в сфере пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на территории Ямало-Ненецкого     автономного     округа,     выполняет     Департамент     по     охране, воспроизводству и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа, действующий на основании Положения, утвержденного постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2009 года № 83-ПГ. Организатором торгов также являлся Департамент.

Согласно Приложению № 2 к постановлению от 14.01.2010 № 4-А об утверждении Положения о порядке подготовки и проведения конкурса на предоставление в пользование территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром конкурсная комиссия была утверждена в составе 8-ми человек, из них: директор Департамента Тибайкин В. В. являлся председателем   комиссии, первый  заместитель директора Департамента Климов Ю. П. – заместителем председателя конкурсной комиссии, главный специалист отдела контроля и регулировании использования объектов животного мира Департамента - секретарем конкурсной комиссии, и члены комиссии – Неркаги Э. Х., Куликов В. И., Романов А. В., Соколов Я. Ю., Ушаков В. А.

В материалах дела также имеется протокол от 01.02.2007 № 1 общего собрания учредителей и устав некоммерческой организации «Фонд биоресурсов Ямала», из которых видно, что Тибайкин В.В. – директор Департамента и Климов Ю.П. – заместитель директора Департамента являются учредителями Фонда, при этом, Тибайкин В. В. выбран Президентом Фонда, который согласно Уставу и Федеральному закону от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» является высшим органом управления некоммерческой организации, и основная функция высшего органа управления - обеспечение соблюдения некоммерческой организацией целей, в интересах которых она была создана.

В то время как антимонопольное законодательство (пункт 1, пункт 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции») запрещает при проведении торгов действия, которые могут привести к ограничению или устранению конкуренции, в том числе координацию организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников, участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах, поскольку указанные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ситуации, когда Тибайкин В. В. является работником (руководителем) организатора торгов (директором Департамента), и председателем конкурсной комиссии, а Климов Ю. П. – работником организатора торгов и заместителем председателя конкурсной комиссии, участие в торгах организации, высшим органом управления и учредителями которой являются указанные лица, недопустимо.

По смыслу пунктов 1, 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» в выявлении и доказывании заинтересованности указанных лиц для того, чтобы признать соответствующие торги недействительными, необходимость отсутствует. Нарушение антимонопольного законодательства заключается в самом факте участия работников организаторов торгов в торгах. Соответствующие доводы подателя жалобы оценке не подлежат.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства указывают на нарушения организатором торгов (Департаментом) и конкурсной комиссией при проведении конкурса антимонопольных требований, установленных в пунктах 1, 3, 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», которые являются, в свою очередь, основанием для признания судом решения, принятого конкурсной комиссией по результатам торгов недействительным (часть 4 статьи 17 названного Закона).

Оснований для удовлетворения исковых требований в части понуждения Департамента к выдаче индивидуальному предпринимателю Алексиевичу В.И. лицензии на право пользования объектами животного мира в пределах муниципального образования Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку решение конкурсной комиссии, принятое по результатам торгов признано недействительным, суд первой инстанции указал, что претендент на пользование животным миром может реализовать свое  право только с соблюдением    действующего    в    настоящее    время установленного законом порядка.

Возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не заявили.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с Департамента в пользу истца 1 000 руб. государственной пошлины по иску отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент по охране, воспроизводству и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поэтому, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом предъявления иска к двум ответчикам, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1000 руб. обоснованно взысканы с Департамента в пользу истца судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2010 года по делу № А81-1321/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Департамента по охране, воспроизводству и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент по охране, воспроизводству и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа в силу подпункта 1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2010 года по делу № А81-1321/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева