Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А70-6056/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

отрицает факт получения металлоконструкций от истца на указанную сумму, однако материалами дела подтверждается обратное.

Согласно пояснениям истца им ответчику поставлены металлоконструкции, которые закуплены у ЗАО «Верхнепышминское предприятие металлоконструкций» в июле 2007 года и оплачены платежным поручением № 357 от 25.07.2007 (т.1, л.д.48).

В подтверждение факта получения металлоконструкций ответчиком ЗАО "СК "Лэпспецстрой" ссылается на накладную № 375 от 18.08.2007.

Судом первой инстанции данный документ не принят в качестве надлежащего доказательства получения металлоконструкций ОАО "Тюменьэлектросетьстрой", с чем суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В накладной № 375 от 18.08.2007 содержатся сведения о дате составления, наименование отправителя и получателя, наименование товара, количество и его цена, а также подпись лица, получившего товара.

Действительно, в накладной № 375 в качестве получателя указано ЗАО «СК Лэпспецстрой». Между тем, от  имени получателя документ подписан лицом, который как указывает истец, является работником  ответчика.

При оценке данных доводов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В письме от 18.08.2007 исх. № 219 (т.1, л.д.51) ЗАО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" сообщило ЗАО "СК "Лэпспецстрой" о доставке металлоконструкций и их принятии представителем ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" Тихоновой (работник склада).

Также в деле имеется объяснительная Цыганова В.И. (водителя ЗАО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций"), в которой он указал, что сдал металлоконструкции по накладной № 375 от 18.08.2007 заведующей складом ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" Тихоновой, которой постоянно передавал материалы для общества (т.2, л.д.131).

Сведениями об обстоятельствах, при которых  имелись бы основания  сомневаться в пояснениях данных лиц, суд не располагает.  Наличие заинтересованности поставщика продукции в исходе дела, учитывая, что он уже получил оплату от истца, также не усматривается.

Представитель ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" в суде первой инстанции не отрицал, что Тихонова действительно работает в данной организации заведующей складом и имеет отношение к приему материальных ценностей.

В материалы дела представлены накладные об отпуске продукции, которые со стороны получателя ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» подписаны зав.складом Тихоновой Г. (л.д. 135-141 том 1).

ЗАО "СК "Лэпспецстрой" обращалось к суду с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи в накладной № 375 Тихоновой (т.1, л.д.132-133), а также с ходатайством о вызове Тихоновой в качестве свидетеля, однако судом в их удовлетворении отказано (т.2, л.д.62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По мнению суда, с учетом вышеприведенных обстоятельств отказ в удовлетворении ходатайств воспрепятствовал установлению фактических обстоятельств  по делу, так как непредставление доверенности на получения продукции не является достаточным основанием для отказа в признании факта ее получения уполномоченным лицом, учитывая, что Тихонова являлась работником ответчика и прием товара  входил в ее служебные обязанности.

Тем более не может быть признан обоснованным отказ в вызове свидетеля, поскольку таковой имеет место исключительно по формальным основаниям (не указано место жительства свидетельства), учитывая, что указанное истцом лицо является работником ответчика,  то есть последний имел возможность обеспечить ее явку.   При этом нарушений прав ответчика  суд не усматривает, поскольку целью судебного разбирательства является установление фактических обстоятельств по делу,  что  отвечает интересам обеих сторон.

В силу пункта 2 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» доверенности выдаются на получение товарно-материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счёту, договору, заказу, соглашению или иному заменяющему их документу.

Между тем, при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности (пункт 11 Инструкции).

Кроме того, пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие на совершение сделки от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано выше, по факту доставки спорной продукции водитель пояснил, что передал товар заведующей складом Тихоновой. Тихонова действительно работает   у ответчика  заведующей складом и имеет отношение к приему материальных ценностей. В материалы дела представлены накладные об отпуске продукции, которые со стороны получателя ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» подписаны зав.складом Тихоновой Г. Таким образом, полномочия лица на получение продукции могли явствовать из обстановки.

Факт подписания накладной № 375 Тихоновой подтверждается заключением, представленным истцом.

Поскольку судом первой инстанции в проведении экспертизы было отказано, однако, воспрепятствовало установлению фактических обстоятельств  по делу, истец провел ее самостоятельно, обратившись к ООО «Лаборатория экспертизы документов», заключение которого № 06/2010 от 15.10.2010 приобщено к материалам дела.

Перед экспертом был поставлен вопрос: кем, Тихоновой или иным лицом выполнена подпись в строке «получил» в накладной № 375 от 18.08.2007. На исследование были представлены документы, имеющиеся в материалах настоящего дела (т.1, л.д.141), в которых подпись зав. складом Тихоновой заверена печатью ОАО "Тюменьэлектросетьстрой".

Эксперт пришел к выводу, что подпись на товарно-транспортной накладной № 375 от 18.08.2007 принадлежит Тихоновой.

Представленное  заключение эксперта в силу статей  67, 68 АПК РФ является допустимым и относимым доказательством по делу, которое подлежит оценке судом в совокупности с иными имеющимися письменными доказательствами.

Доказательств того, что Тихонова получила товар для себя лично не представлено.

Более того,  в материалах дела имеется представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ, в котором указано на использование в производстве работ опор стальных анкерно-угловых, то есть продукции, которая по наименованию совпадает с наименованием спорных металлоконструкций (л.д. 15 том 3).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность представленных истцом документов подтверждает факт получения металлоконструкций Тихоновой для ОАО "Тюменьэлектросетьстрой", что является основанием для удовлетворения требования ЗАО "СК "Лэпспецстрой" о взыскании их стоимости в размере 807 743,70 руб. с ответчика.

Исковые требования ЗАО СК «Лэпспецстрой» подлежат удовлетворению  в сумме 1570964,30 рублей.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2010 по делу № А70-6056/2010 в части удовлетворения встречного иска в сумме 721309,0 рублей, составляющих стоимость слуг по охране, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" в обоснование своих требований указало на ненадлежащее исполнение ЗАО "СК "Лэпспецстрой" обязательств по оплате оказанных с сентября 2007 года по январь 2008 года услуг по охране объекта в размере 721 309 руб., а также по оплате услуг по перевозке материалов в размере 112 340,07 руб.

Отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания 112340,07 рублей, составляющих расходы по перевозке материалов, не является предметом апелляционного обжалования. Истец по встречному иску также не возражал против проверки судебного решения только в части. Поэтому  соответствующие выводы суда не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ).

ЗАО "СК "Лэпспецстрой" признало требования в части оказания услуг с сентября по октябрь 2007 года в размере 288 523,60 руб. В остальной части считает требования необоснованными, поскольку работы на площадке к ноябрю 2007 года были прекращены и площадка освобождена.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к договору № 30 от 05.07.2006 (т.2, л.д.44), согласно которому ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" обязалось выполнить работы по охране объекта строительства - ПС 110/10 кв Мурманская с ВЛ 110 кв. Начало работ – 01.07.2007, окончание работ - до полного окончания работ на объекте.

Стоимость затрат за один месяц охраны составила 144 261,80 руб. (пункт 5 соглашения).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, поскольку по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Двусторонние акты об окончании работ по охране площадки за сентябрь, октябрь 2007 года являются надлежащим доказательства фактического оказания ответчиком услуг по охране истцу. Односторонние акты за ноябрь, декабрь 2007 года и январь 2008 года также расцениваются судом в качестве таковых.

По условиям достигнутого сторонами соглашения  обязанность по оплате услуг по охране объекта (строительной площадки) не связана с подписанием сторонами акта. Стороны лишь установили размер ежемесячной платы, которую  должен вносить заказчик.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от договора возмездного услуг. Как следует из материалов дела, такого отказа  ответчик по встречному иску не заявлял.

Судом установлено, что акты были направлены ЗАО "СК "Лэпспецстрой" для подписания, но не были возвращены с подписью (опись вложений в ценное письмо с почтовой квитанцией от 18.08.2010 представлены суду апелляционной инстанции).

Отклоняется как ничем не подтвержденный довод подателя жалобы о том, что работы на площадке к ноябрю месяцу 2007 года были прекращены. Следовательно, не подтверждается материалами отсутствие у заказчика (ответчика по встречному иску) интереса в предоставлении услуг по охране.

Учитывая вышеизложенное, по первоначальному иску с ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" в пользу ЗАО "СК "Лэпспецстрой" следует взыскать 1 570 964,30 руб. (646 797,12 + 116 423,48 + 807 743,70), а по встречному иску – взыскать с ЗАО "СК "Лэпспецстрой" в пользу ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" 721 309 руб. В удовлетворении остальной части исков судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ:

по первоначальному иску на ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" относятся расходы ЗАО "СК "Лэпспецстрой" в размере 27 727,65 руб. по первой инстанции и 1848,88 руб. по апелляционной инстанции, всего 29 576,53 руб.;

по встречному иску на ЗАО "СК "Лэпспецстрой" относятся расходы ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" в размере 17 021,91 руб. по первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2 статьи 269, пунктом 1,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Лэпспецстрой" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2010 по делу № А70-6056/2010 изменить, изложить его резолютивную часть следующим образом:

Первоначальный иск удовлетворить частично:

взыскать с открытого акционерного общества "Тюменьэлектросетьстрой" (ОГРН 1027200792453, ИНН 7204003010) в пользу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Лэпспецстрой" (ОГРН 1026605774645, ИНН 6674099822)  1570964 руб. 30 коп.  долга, а также 27 727,65 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично:

взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Лэпспецстрой" (ОГРН 1026605774645, ИНН 6674099822)  в пользу открытого акционерного общества "Тюменьэлектросетьстрой" (ОГРН 1027200792453, ИНН 7204003010) 721309 руб. задолженности, а также  17 021,91 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.

В остальной части иска отказать.

В результате зачета взыскать с открытого акционерного общества "Тюменьэлектросетьстрой" (ОГРН 1027200792453, ИНН 7204003010) в пользу закрытого