Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А46-10434/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола. Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складски х помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится (пункт 7.8 Санитарных правил).

На основании пункта 10.5 режим мытья торгового инвентаря ручным способом

состоит из следующих этапов:

а) механическое удаление остатков пищевых продуктов;

б) мытье инвентаря щеткой с добавлением моющих средств при температуре воды 45 - 50 град. С;

в) ополаскивание инвентаря горячей проточной водой с температурой не ниже 65 град. С;

г) просушивание на специальных полках или решетках.

Ванны для мытья инвентаря регулярно промывают горячей проточной водой с применением моющих и дезинфицирующих средств. Щетки и мочалки для мытья инвентаря, посуды, тары ежедневно тщательно промываются с применением моющих средств, при возможности кипятятся в течение 10 - 15 минут, сушатся и хранятся в специально выделенном месте.

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  за нарушение требований статьи 11, частей 2,5 статьи 15, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 7.8, 6.4, 10.5, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и оборону в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», выразившегося в следующем: в магазине, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Омск, ул. 19 Партсъезда, 35В производится складирование алкогольной продукции в складском помещении на стеллажах из ДСП не имеющих гигиенического покрытия, легко поддающегося мойке и дезинфекции; в складском помещении для хранения продукции не производится контроль за влажностным режимом хранения продуктов; при реализации продукции на развес (колбасные изделия) не созданы условия для мытья и сушки разделочного инвентаря - таковой моется в раковине для мытья рук в коридоре у входа в туалет; проводится совместное хранение санитарной и домашней одежды работников в шкафу в магазине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции,  выявленные  административным  органом  в ходе проверки нарушения, допущенные Обществом,  подтверждаются,  актом проверки от 26.07.2010 № 1554, протоколом об административном правонарушении  № 2066/10 от 26.07.2010.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, по факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений генеральный директор ООО «Сириус-К» Шигаев К.В. пояснил, что «замечания будут устранены в сроки, предусмотренные предписанием», о чем в материалах дела имеется соответствующее объяснение. Также судом  обоснованно отмечено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем заявителя было указано на то, что часть выявленных 26.07.2010 нарушений заявителем уже устранены (запись в протоколе судебного заседания от 05.10.2010). Указанное обоснованно принято   судом первой инстанции как подтверждение заявителем самого факта существования выявленных административным органом нарушений.

Учитывая указанное, довод апелляционной жалобы о том, что административный орган  не представил доказательства, подтверждающие факт реализации Обществом товара, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2009 следует, что основным видом экономической деятельности, которым занимается ООО «Сириус-К» является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (п/п 77 названной выписки).

Согласно разделу 1 договора аренды здания от 01.07.2006, заключенного между гражданином Шигаевым Константином Владимировичем (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-К» (Арендатор), Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 65,1 кв.м, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 19 партсъезда, д. 35В, литера П.

В пункте 1.8 указанного договора предусмотрено, что помещение предназначено для использования в качестве мини магазина.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт реализации предпринимателем товаров с нарушением санитарных правил, устанавливающих требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по  соблюдению указанных выше санитарных правил. Доказательств невозможности  исполнения  указанных требований действующего законодательства Обществом   не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи   14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010 по делу № А46-10434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер