Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А70-7922/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пороки воли другой стороны не затрагивают материальных прав истца, являющегося участником цессионария.

Как указывает истец, Струков К.И. ведет себя недобросовестно, поскольку, признавая подписание и заключение самого договора уступки прав требования и дополнительного соглашения к нему от 29.05.2009 года, он при этом не признает заключение и подписание  дополнительного  соглашения от 01.06.2009, в котором существенно снижена цена уступки.

Однако факт подписания или одобрения Струковым К.И. дополнительного  соглашения от 01.06.2009 подлежит доказыванию в рамках того процесса, который действительно направлен на защиту материальных прав истца.

Даже если допустить, что имеет место недобросовестное поведение ответчика в отношении дополнительного соглашения от 01.06.2009, это не может являться основанием для признания недействительной сделки по иску той стороны, которая добровольно заключила такую сделку.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что в действительности  Струков К.И. не одобрил заключение оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Истец  связывает одобрение договора уступки права требования с наличием обязательного одобрения Струковым К.И. обоих дополнительных соглашений к этому договору.

Однако самим истцом было заявлено в исковом заявлении о применении последствий недействительности ничтожной сделки – только в отношении одного договора уступки права требования без учёта указываемых в апелляционной жалобе дополнительных соглашений.

Соответственно, доводы истца, основанные на дополнительных соглашениях к договору уступки права требования, не имеют значения для разрешения спора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2010 по делу № А70-7922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Е.В. Гладышева