Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А75-3026/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Исполнителем работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в кондоминиуме на основании предъявленных исполнителем извещений об оплате с последующим переводом денежных средств на расчетный счет ТСЖ.

Как указывает истец, последнее в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года включительно оказал ответчику услуги, предусмотренные договорами № 29, 30 от 01.03.2004, и выставил на оплату счета-фактуры № 00165 от 31.12.2009, №№ 00013, 00014 от 31.01.2010, №№ 00025, 00026 от 28.02.2010 на общую сумму 80 519 руб. 08 коп.

В связи с неполной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг, ТСЖ «Кедр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав на наличие у ГП «Исполнительная дирекция Фонда ХМАО» задолженности в размере 58 474 руб. 53 коп., в том числе 34 164 руб. 63 коп. – по договору № 29 от 01.03.2004, 24 309 руб. 90 коп. – по договору № 30 от 01.03.2007.

Правоотношения сторон, сложившиеся на основании упомянутых выше договоров, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорным периодом является декабрь 2009 года - февраль 2010 года. По утверждению истца, в указанный период услуги, предусмотренные договорами № 29, № 30 от 01.03.2004, были оказаны ответчику.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил счета-фактуры, выставленные ответчику для оплаты.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии имущественного предоставления со стороны истца в заявленный период, поскольку сторонами в договорах не согласован перечень документов, которые истец, будучи исполнителем услуг, должен был представить ответчику в подтверждение оказания таких услуг. Глава 39 ГК РФ также не содержит указания на то, какие документы являются доказательствами возмездного оказания услуг.

Поэтому, исходя из специфики оказываемых истцом услуг, имеющих непрерывный  характер, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно оказания в спорный период услуг и их качеству, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт оказания ответчику ТСЖ «Кедр» услуг по рассматриваемым договорам.

ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО», в свою очередь доказательства оплаты данных услуг не представлено.

К исковому заявлению истцом приложено два платежных поручения № 1083 от 22.12.2009 на сумму 22 073 руб. 86 коп., № 78 от 05.02.2010 на сумму 82 200 руб. (листы дела 30, 31).

Как пояснил истец, данные оплаты были зачислены в счет платежей за предыдущие периоды и лишь 22 044 руб. 55 коп., перечисленные по платежному поручению № 78 от 05.02.2010, истец зачислил как частичную оплату за декабрь 2009 года по двум спорным договорам.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие обозначенных платежных документов не свидетельствует об оплате ответчиком услуг, оказанных ему истцом в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, в полном объеме.

Так, в платежном поручении № 1083 от 22.12.2009 в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены за потребление теплоэнергии и отопление общедомовых площадей за ноябрь 2009 года. В платежном поручении № 78 от 05.02.2010 в качестве назначения платежа значиться оплата за содержание и ремонт жилого дома согласно договора от 01.03.2004, то есть установить за какой период и по какому именно договору произведена оплата по данному платежному документу не возможно.

Оценивая указанное платежное поручение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что вопрос об оказании и оплате услуг по договорам № 29, № 30 от 01.03.2004 был предметом рассмотрения исковых требований ТСЖ «Кедр» к ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО» в рамках дела № А75-13264/2009.

Исковым периодом в деле № А75-13264/2009 являлся период с марта по ноябрь 2009 года включительно.

При рассмотрении дела № А75-13264/2009 судом первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженности за обозначенный период у ответчика перед истцом не имеется. При этом суд оплату, осуществленную по платежному поручению № 78 от 05.02.2010, принял в качестве платежа за период с марта по ноябрь 2009 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу № А75-13264/2009 имеют преюдициальную силу относительно установления обстоятельств оплаты ответчиком оказанных ему истцом по договорам № 29, № 30 от 01.03.2004 услуг.

Поэтому платежное поручение № 78 от 05.02.2010 не может быть принято в качестве доказательства погашения задолженности, предъявленной ко взысканию ТСЖ «Кедр» в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие неисполненной ответчиком обязанности оплатить оказанные услуги в заявленной истцом сумме, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате услуг в размере 58 474 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.

Никаких возражений от ответчика ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не поступило, поэтому суд апелляционной инстанции при рассмотрении иска  руководствуется пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому суд считает требования истца признанными ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены в дело копии договора на оказание консультационных (юридических) услуг № 5 от 12.03.2010, акт выполненных работ № 1/5 от 15.03.2010, платежное поручение № 122 от 12.03.2010 на сумму 5 000 руб. (листы дела 25-27).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения ТСЖ «Кедр» расходов в сумме 5 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно перечисленными выше доказательствами: договором № 5 от 12.03.2010, актом выполненных работ № 1/5 от 15.03.2010, платежным поручением № 122 от 12.03.2010.

Данные затраты связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку расходы понесены в связи с оказанием ООО «Арбитражная практика» услуг по консультации и подготовке искового заявления о взыскании с ГП  «Исполнительная дирекция Фонда поколение ХМАО» задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества в кондоминиуме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает требований ТСЖ «Кедр» о возмещении судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2010 года по делу № А75-3026/2010 отменить.

По результатам рассмотрения  искового заявления Товарищества собственников жилья «Кедр» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» в пользу Товарищества собственников жилья «Кедр» основной долг в размере 58 474 руб. 53 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и за подачу апелляционной жалобы, в размере 4 338 руб. 98 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В.Смольникова