Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А75-3026/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2011 года

                                                       Дело №   А75-3026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13- 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Товарищества собственников жилья «Кедр» (ИНН 8603109531) к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» (ИНН 8601018293) о взыскании 58 474,53 руб.,

установил:

Товарищество собственников жилья «Кедр» (далее – ТСЖ «Кедр», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к  Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» (далее – ГП «Исполнительная дирекция Фонда ХМАО», ответчик) о взыскании задолженности  в размере 58 474, 53 руб. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2010 года по делу № А75-3026/2010 в удовлетворении иска отказано. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ «Кедр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Данное нарушение выразилось в том, что суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции в отсутствие ответчика, в то время как согласно упомянутой норме права такой переход возможен только, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле. В определении суда первой инстанции от 21.04.2010, полученном ответчиком, указано только на назначение настоящего дела к предварительному судебному заседанию.

Нарушение приведенной нормы права, привело к тому, что ответчик был лишен представить свои возражения по иску, а суд неполно выяснил фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся оплаты спорной задолженности. Как указывает податель жалобы, учтенная судом первой инстанции оплата по платежному поручению № 78 от 05.02.2010, в действительности учтена в счет погашения задолженности за иной период, что отражено в судебных актах по делу № А75-13264/2009.

Проверив законность и обоснованность решения от 26.05.2010 по делу № А75-3026/2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с рассмотрением иска в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Кроме того, часть 2 статьи 123 АПК РФ содержит случаи фактического неполучения копии судебного акта, приравненного к надлежащему извещению (законная фикция извещения).

Определением от 21.04.2010 по делу № А75-3026/2010 исковое заявление ТСЖ «Кедр» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.05.2010 на 10 час. 40 мин.  

При этом в определении не указано, что в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, участвующие в деле лица о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлялись арбитражным судом путем направления судебных актов почтовыми отправлениями.

Определение от 21.04.2010 о принятии искового заявления к производству направлялось истцу по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 19А, и получено последним 27.04.2010 согласно уведомлению (лист дела 51).

Вместе с тем в предварительное судебное заседание, назначенное на 26.05.2010, представители сторон не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

По правилам статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения, которые изложены в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В названном пункте отмечено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как уже указывалось ранее, указанный порядок судом первой инстанции не был соблюден, поскольку в определении от 21.04.2010 по настоящему делу сообщено только о месте и времени предварительного судебного заседания, на возможность перехода к судебному разбирательству при отсутствии соответствующих возражений сторон не указано.

Согласно протоколу от 26.05.2010 в судебном заседании представители сторон не присутствовали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 АПК РФ суд первой инстанции правомерно открыл предварительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Однако последующий переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу не является обоснованным и соответствующим закону, поскольку судом не были соблюдены необходимые для этого требования, установленные в части 4 статьи 137 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании и каким-либо образом выразили свое согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

О времени и месте судебного разбирательства дела по существу, как того требует пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке к судебному разбирательству», стороны судом не извещались.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, перейдя 26.05.2010 из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу в отсутствие согласия на это сторон, суд первой инстанции тем самым рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием к отмене судебного акта, вынесенного по результатам такого рассмотрения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А75-3026/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос к судебному заседанию на 19.10.2010, которое было отложено на 07.12.2010 в связи с истребованием из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры материалов дела № А75-13264/2009.

Впоследствии судебное заседание отложено на 13.01.2011 в связи с не поступлением материалов дела № А75-13264/2009.

После отложения в заседании суда был объявлен перерыв до 20.01.2011 для дополнительного извещения сторон телеграфом.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Рассмотрев исковое заявление ТСЖ «Кедр» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ТСЖ «Кедр» (исполнитель) и ГП «Исполнительная дирекция Фонда ХМАО» (домовладелец) как собственника квартир № 80, 30, находящихся в жилом доме по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, 19А, заключены договоры об обеспечении предоставления жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества кондоминиума в Товариществе собственников жилья «Кедр» № 29, 30 от 01.01.2004 (листы дела 8-9, 11-12).

По условиям названных договоров исполнитель, на основании заключенных договоров с МУП «Теплоснабжение», МУП «Горводоканал» и ОАО «ГЭС» и предъявленных ими к оплате счетов по каждому виду услуг, производит финансовые расчеты и распределение между всеми домовладельцами выставленных сумм по услугам холодного, горячего водоснабжения и канализации, теплоснабжения, энергоснабжения для оплаты домовладельцами, а также осуществляет техобслуживание и текущий ремонт общего имущества в кондоминиуме, содержание мест общего пользования и придомовой территории, вывоз бытового мусора, выполнение и оказание иных работ и услуг, а домовладелец оплачивает предоставленные и выполненные услуги и работы.

Согласно пункту 2.1.1 договоров домовладелец обязан своевременно в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным, производить оплату коммунальных услуг и выполненных