Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А70-13127/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

3.2.1.-3.2.3 договора кредитор перечислил должнику денежные средства на общую сумму 39 795 885 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 20 от 05.05.2008 на сумму 12 036 000 руб., № 24 от 08.05.2008 на сумму 65 000 руб., № 25 от 22.05.2008 на сумму 8 037 040 руб., № 27 от 27.05.2008 на сумму 104 000 руб., № 38 от 10.06.2008 на сумму 1 120 000 руб., № 40 от 24.06.2008 на сумму 48 000 руб., № 41 от 26.06.2008 на сумму 150 000 руб., № 42 от 27.06.2008 на сумму 176 845 руб., № 52 от 04.07.2008 на сумму 192 000 руб., № 53 от 09.07.2008 на сумму 63 000 руб., № 54 от 22.07.2008 на сумму 17 804 000 руб. (т. 7 л.д. 36-46).

            Поскольку кредитором исполнение условий подпункта 3.2.3 пункта 3.2. договора имело место 22.07.2008, то в силу пункта 2.1. договора должник обязан был принять меры для осуществления передачи кредитору товара в срок не позднее 06.08.2008.

            Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что по состоянию на 06.08.2008 должником принятые им обязательства по поставке товара кредитору не были исполнены.

             Из материалов дела следует, что кредитором в счёт полной оплаты товара после указанной даты были перечислены денежные средства в общей сумме 6 410 000 руб. (платёжные поручения № 76 от 24.09.2008 на сумму 1 160 000 руб., № 93 от 30.10.2008 на сумму 2 000 000 руб., № 111 от 24.11.2008 на сумму 3 000 000 руб., № 125 от 11.12.2008 на сумму 250 000 руб.) (т. 7 л.д. 47-50).

            Платёжными поручениями № 128 от 25.12.2008 (4970000)и № 16 от 30.01.2009 (544115) кредитор произвёл оплату по договору на сумму 5 514 115 руб. (т. 7 л.д. 51-52).

            Таким образом, кредитором должнику было перечислено денежных средств на общую сумму 51 720 000 руб. (39795885 + 6410000 + 5514115).

            Должником кредитору был передан товар в количестве 16 единиц по актам приёма-передачи №№ 1-5, 7-8 от 19.12.2008, № 6 от 24.12.2008, №№ 9-16 (т. 7 л.д. 20-35).

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, считает, что должником была допущена просрочка поставки кредитору товара в обусловленные договором сроки, обозначенные в пункте 2.1. договора.

            Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

            Анализ условий дополнительного соглашения к договору позволяет суду апелляционной инстанции сделать следующий вывод.

            Положения пункта 2.1. договора, которым установлен срок поставки товара в зависимости от поступления суммы оплаты на основании подпункта 3.2.3 пункта 3.2. договора, дополнительным соглашением остались без изменения.

            То есть срок поставки товара сторонами согласован в пункте 2.1. договора, несмотря на заключение дополнительного соглашения, в котором стороны изменили лишь порядок самого расчёта за товар.

            Следует отметить, что размер сумм очередных платежей, указанных в подпунктах 3.2.1-3.2.3 договора не изменился в редакции дополнительного соглашения, остался прежним (12036000, 9683000, 17936000).

            Данные платежи кредитором были произведены ещё до заключения дополнительного соглашения.

            Таким образом, условия договора даже в редакции дополнительного соглашения к нему прямо указывают о том, что обязанность должника поставить товар кредитору в течение 15 календарных дней возникает с момента получения оплаты в общей сумме 39 665 000 руб. (пункты 3.2.1-3.2.3).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Кредитором фактически на дату 22.07.2008 было перечислено должнику 39 795 885 руб.

            Заключение дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2008 к договору имело место между сторонами спустя 5 месяцев после того, как должник получил от кредитора денежные средства в том объёме, который обязывал его осуществить действия по поставке товара кредитору.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к моменту заключения дополнительного соглашения 24.12.2008 должник уже получил от кредитора денежные средства в общей сумме 46 205 885 руб. (39795885 + 6410000).

Следовательно, поставка должником кредитору товара 19.12.2008, 24.12.2008, 31.12.2008 свидетельствует о просрочке такой поставки в нарушение условий пункта 2.1. договора.

            Доводы единственного учредителя должника, изложенные в отзыве на  заявление кредитора (т. 7 л.д. 100-101) о том, что пункт 3 дополнительного соглашения к договору является опечаткой, не имеет никакого отношения к возникшим правоотношениям сторон, являются несостоятельными.

            Материалы дела не содержат доказательств того, что стороны изменили условия пункта 2.1 договора.

            Толкование условий дополнительного соглашения к договору с учётом положений статьи 431 ГК РФ не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что указание сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения того, что все иные положения договора остаются в неизменном виде, является опечаткой.

            Напротив, буквальное значение данного условия прямо указывает на то, что положения пункта 2.1. договора остались в неизменном виде.

            Суд апелляционной инстанции считает, что условия пункта 2.1. договора не содержат неопределённости в определении срока поставки товара, поскольку стороны конкретно установили начало и окончание течения этого срока поставки (15 календарных дней) с момента поступления суммы оплаты, предусмотренной подпунктом 3.2.3 пункта 3.2. договора.

            Из материалов дела следует, что поставка кредитору товара должником была осуществлена только в период с 19.12.2008 по 31.12.2008, тогда как такая поставка должна была быть произведена должником не позднее 06.08.2010 при том, что на дату 22.07.2008 кредитором были исполнены условия пунктов 3.2.1-3.2.3 договора в полном объёме.

            Таким образом, доводы кредитора о нарушении должником срока поставки товара являются обоснованными.

            В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что из пунктов 2.1, 3.2.2., 3.2.3, 3.2.4 в первоначальной редакции договора и пунктов 3.2.2., 3.2.3, 3.2.4 дополнительного соглашения не представляется возможным установить сроки поставки техники, соответственно, применить ответственность за нарушение этих сроков, а также о том, что должник не нарушил условий договора и дополнительного соглашения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

За нарушение положений пункта 2.1. договора пунктом 7.3. договора установлена ответственность должника в виде уплаты неустойки кредитору в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены товара за каждый день просрочки.

            Суд апелляционной инстанции, проверив представленный кредитором расчёт неустойки за период просрочки с 07.08.2008 по 31.12.2008, считает верным (т. 7 л.д. 18-19).

            При вышеизложенных обстоятельствах кредитор доказал обоснованность своих требований к должнику и их размер в сумме 6 887 712 руб. 04 коп.

            Как следует из протокола судебного заседания от 11.10.2008 (т. 7 л.д. 138), представитель должника с требованиями кредитора согласен.

             В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Поскольку срок исполнения обязательства наступил до введения процедуры конкурсного производства, то состав и размер данного обязательства определяется на дату открытия конкурсного производства и составляет 6 887 712 руб. 04 коп.

 Требование кредитора, заявленное в рамках процедуры конкурсного производства, ввиду его обоснованности подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве  требования кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающих процентов.

С учётом данных положений норм права неустойка подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но подлежит отдельному учёту в реестре и удовлетворяется после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

 Следовательно, требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению только после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешив вопрос по существу, признав требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибПромЛизинг» удовлетворить.

            Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2010 по делу № А70-13127/2009 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РТК-Тантал» требований общества с ограниченной ответственностью «СибПромЛизинг» в размере 6 887 712 руб. 04 коп. неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина