Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А81-1274/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31701, 31704, 31806 истцу стало известно соответственно 12.08.2006 и 14.08.2006, 01.03.2006, 03.05.2006, 27.06.2006 и 05.07.2006, 17.08.2006 22.10.2006, 15.04.2006, 19.10.2006, 31.01.2006 и 16.02.2006, 31.03.2006 и 11.03.2006, 10.08.2006, 10.07.2006, о чем свидетельствуют подписанные ЗАО «НОРД-Сервис» акты простоя и не оспаривается ответчиком (том 1, л.д. 63, 64, 83, 103, 111,  113, 120, 130, 140, том 2, л.д. 1, 7, 10, 39, 40, 48).

С учетом изложенного, начало течения срока исковой давности следует исчислять с указанных выше дат (дат подписания ЗАО «НОРД-Сервис» актов простоя).

Окончание срока для защиты истцом нарушенного права определятся в соответствующие числа и месяцы 2009 года.

С исковым заявлением ЗАО «НОРД-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 11.03.2010, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с простоем бригад при выполнении работ на скважинах №№ 12007, 21405, 21507, 21705, 22004, 30103, 30203, 30903, 30908, 31701, 31704, 31806.

Истцом     также     заявлены     требования     о     взыскании     с     ответчика     22 566 678 руб. убытков, возникших у последнего в связи с наступлением ситуации «Стоп» на скважинах № 21506 (договор № 95-08/05 от 23.08.2005) и № 22010 (договор № 163 от 10.02.2006).

В договорах № 95-08/05 от 23.08.2005 и № 163 от 10.02.2006 в разделе «Термины и определения» дано определение ситуации «получение «Стоп», согласно которому получение «Стоп» - ситуация, при которой объём созданной трещины меньше объёма закачиваемого проппанта, то есть произведен не полный объём продавки.

В соответствии с пунктами 2.4 договора № 95-08/05 от 23.08.2005 и 2.6 договора № 163 от 10.02.2006 субподрядчик собственными силами за свой счёт производит очистку ствола скважины от проппанта после проведения работ по ГРП в случае получения «Стоп» вследствие сбоя в работе спецоборудования ГРП, его поломки или иным причинам, зависящим от субподрядчика, либо оплачивает генподрядчику стоимость работ по очистке ствола скважины от проппанта в случае, когда субподрядчик не может произвести указанные работы самостоятельно.

Проанализировав условия договоров № 95-08/05 от 23.08.2005 и № 163 от 10.02.2006 в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что получение «Стоп» является следствием некачественного выполнения работ по гидроразрыву пласта на скважине.

Как усматривается из материалов дела, при производстве работ по гидроразрыву пласта на скважине № 21506 произошла ситуация «Стоп» по закачке проппанта в количестве менее предусмотренного технологическим планом, в стволе скважины остался проппант в количестве 13 тонн.

Факт получения «Стоп» ответчиком не оспаривается и подтверждается актом от 13.12.2005 выполнения ГРП с количеством закачанного проппанта в размере 68 тонн, технологическим отчётом ответчика от 13.12.2005 о выполнении ГРП и оставлении в скважине 13 тонн проппанта, планом работ на проведение ГРП, дополнительным планом работ на капитальный ремонт скважины № 21506, актом от 14.12.2005 о получении «Стоп», фактическим наряд-заказом  на проведение работ на скважине № 21506, протоколом геолого-технического совещания от 19.12.2005 (том 3, л.д. 49-66).

Поскольку ситуация «Стоп» произошла при выполнению ответчиком работ по гидроразрыву пласта, на него возлагается ответственность по устранению последствий такой ситуации.

Ответчик предусмотренные пунктом 2.4. договора № 95-08/05 от 23.08.2005 обязательства по очистке ствола скважин от проппанта после проведения работ по ГПР не производил. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно сметным расчётам фактические затраты истца на очистку ствола скважины от проппанта составили 9 243 522 руб.

С учетом вышеизложенного, истцом доказан факт причинения убытков в размере 9 243 522 руб., связанных с невыполнением ответчиком обязательств по очистке ствола скважины № 21506 от проппанта после проведения работ по ГПР и получения ситуации «Стоп».

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Как указывалось выше, ситуация «Стоп» по скважине № 21506 зафиксирована истцом 13.12.2005.

29.06.2006 истцом осуществлена нормализация забоя после ГРП на скважине № 21506, что подтверждается сводкой выполненных ЗАО «НОРД-Сервис» работ (том 3, л.д. 132, 137).

Изложенное свидетельствует о наличии у истца достоверных сведения о получении на скважине № 21506 ситуации «Стоп» с 13.12.2005,

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, связанных с получением ситуации «Стоп» на скважине № 21506, по правилам статей 196, 200 ГК РФ истек 29.06.2009 (с момента, когда истцом осуществлена нормализация работы скважины).

Поскольку ЗАО «НОРД-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим исковым заявлением лишь 11.03.2010 (по истечении срока исковой давности), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 9 243 522 руб., связанных с невыполнением ответчиком обязательств по очистке ствола данной скважины от проппанта после проведения работ по ГПР.

Как усматривается из материалов дела, при производстве работ по гидроразрыву пласта по договору № 163 от 10.02.2006 на скважине № 22010 также произошла ситуация «Стоп» по закачке проппанта в количестве менее предусмотренного технологическим планом, в стволе скважины остался проппант в количестве 8 тонн.

Факт возникновения «Стоп» на скважине № 22010 подтверждается технологическим отчётом ответчика от 19.01.2008 о выполнении ГРП и оставлении в скважине 8 тонн проппанта, фактическим нарядом-заданием на вымыв проппанта, протоколом геолого-технического совещания от 31.01.2008, протоколом геолого-технического совещания от 31.05.2008 (том 3,л.д. 68-77).

Поскольку ситуация «Стоп» произошла при выполнению ответчиком работ по гидроразрыву пласта, на него возлагается ответственность по устранению последствий такой ситуации.

Ответчик предусмотренные пунктом 2.6 договора № 163 от 10.02.2006 обязательства по очистке ствола скважин от проппанта после проведения работ по ГПР не производил. Данный факт ответчиком не оспаривается.

19.04.2008 истцом осуществленаочистка прохода в НКТ73мм от технологического проппанта на скважине № 22010, что подтверждается  сводкой выполненных ЗАО «НОРД-Сервис» работ (том 3, л.д. 117-133).

Согласно сметным расчётам фактические затраты истца на очистку скважины от проппанта составили 13 323 156 руб., заявленных истцом ко взысканию в виде убытков по правилам статьей 15, 393 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, истцом доказан факт причинения убытков в размере 13 323 156 руб., связанных с невыполнением ответчиком обязательств по очистке ствола скважины № 22010 от проппанта после проведения работ по ГПР и получения ситуации «Стоп».

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о наличии основания для отмены судебного акта в этой части в связи с истечением годичного срока исковой давности, установленного пунктом 725 ГК РФ, поскольку требование заявлено о взыскании убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, а не об устранении недостатков в выполненных работах в порядке статьи 723 ГК РФ. С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (3 года).

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел подтверждения в материалах дела.

Так, судебное заседание назначено судом первой инстанции на 24.08.2010.

В протоколе судебного заседания от 23-31.09.2010 отражена явка сторон и указано, что судебное заседание открыто 24.08.2010.

В этом же протоколе указано, что объявлен перерыв до 31.09.2010.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В полном тексте решения указано, что резолютивная часть изготовлена 31.08.2010.

Поскольку стороны после перерыва не явились в судебное заседание, следовательно, оснований для признания того, что судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты не имеется.

 Указание в протоколе судебного заседания и в резолютивной части решения даты – 31.09.2010 расценивается судом апелляционной инстанции как допущенная судом первой инстанции опечатка в указании месяца, которая может быть исправлена судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2010 года по делу № А81-1274/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева