Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А81-1274/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2011 года

                                                        Дело №   А81-1274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10182/2010) закрытого акционерного общества «НОРД-Сервис», (регистрационный номер  08АП-10167/2010) общества с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2010 по делу №  А81-1274/2010 (судья Максимова О.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «НОРД-Сервис» ОГРН 1047796150962, ИНН 7706526824) к обществу с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» (ОГРН 1028601441582, ИНН 8608180009)о взыскании 49 962 738 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «НОРД-Сервис» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» – представитель Арутюнян А.А. (паспорт, доверенность № 151 от 18.11.2010 сроком действия один год);

установил:

закрытое акционерное общество «НОРД-Сервис» (далее – ЗАО «Норд-Сервис», истец)   обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» (далее – ООО «КАТКонефть», ответчик) о взыскании 27 396 060 руб. убытков, связанных с простоем бригад.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 49 962 738 руб., из которых 27 396 060 руб. убытки, связанные с простоем бригад на скважинах №№ 11603, 12005, 12007, 13007, 21405, 21507, 21705, 22004, 30103, 30203, 30903, 30908, 31103, 31203, 31701, 31704, 31806; 22 566 678 руб., убытки, вызванные возникновением ситуации «Стоп» на скважинах № 21506 и № 22010. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 397 575 руб., начисленные на сумму убытков по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска, а также проценты на день вынесения решения судом.

На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в части взыскания 49 962 738 руб., из которых 27 396 060 руб. убытки, связанные с простоем бригад на скважинах №№ 11603, 12005, 12007, 13007, 21405, 21507, 21705, 22004, 30103, 30203, 30903, 30908, 31103, 31203, 31701, 31704, 31806; 22 566 678 руб., убытки, вызванные возникновением ситуации «Стоп» на скважинах № 21506 и № 22010 как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц. Требования истца в части взыскания процентов в размере 6 397 575 руб. не приняты судом первой инстанции к рассмотрению по настоящему делу, поскольку не были заявлены при подаче иска, и являются новыми самостоятельными требованиями по отношению к первоначально заявленным требованиям о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2010 по делу № А81-1274/2010 с ООО «КАТКонефть» в пользу ЗАО «НОРД-Сервис» взысканы убытки в размере 13 323 156 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО «НОРД-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 146 668 руб. государственной пошлины. С ООО «КАТКонефть» в доход федерального бюджета взыскано 53 332 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «НОРД-Сервис» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его изменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по правилам пункта 2 статьи 202, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом не пропущен срок исковой давности.

Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец отказался от своего права на снижение сервисной ставки в порядке пункта 6.7 договора № 163 от 10.02.2006, не скорректировал стоимость работ и, следовательно, согласился на оплату выполненных ответчиком работ без учета простоев.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «КАТКонефть»  в апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворенных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению в порядке части 1 статьи 725 ГК РФ, составляющий 1 год.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ситуация «Стоп» является аварийной.

Утверждает, что вина ответчика в возникновении у истца убытков в связи с ситуацией «Стоп» не доказана.

Отмечает, что судом первой инстанции в нарушении статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании, назначенном на 31.08.2010, без рассмотрения дела по существу, что свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты. В окончательной форме решение было изготовлено с нарушением пятидневного срока.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых поддержали изложенные выше доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

В судебном заседании, открытом 13.01.2011, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.01.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Истцом со ссылкой на пункт 6.7. договора № 163 от 10.02.2006 заявлено требование о взыскании 27 396 060 руб. убытков за простой бригад на скважинах №№ 11603, 12005, 12007, 13007, 21405, 21507, 21705, 22004, 30103, 30203, 30903, 30908, 31103, 31203, 31701, 31704, 31806.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности контрагента за неисполнение либо исполнение обязательства при одновременном причинении вреда.

С учетом изложенного, убытками признаются имущественные потери лица в случае доказанности следующих обстоятельств: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, документально подтвержденный размер убытков.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2006 между ЗАО «НОРД-Сервис» (генподрядчик) и ООО «КАТКонефть» (субподрядчик)  заключен договор подряда № 163 (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений к нему), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в согласованный сторонами срок выполнить собственными силами и средствами работы, связанные с интенсификацией притока углеводородного сырья методом гидравлического разрыва пласта на объекте, и сдать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях изложенных в настоящем договоре.

Согласно пунктам 5.2 и 5.4 договора № 163 от 10.02.2006 сдача и приёмка выполненных работ по договору производится уполномоченными представителями сторон путём подписания акта приёмки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Субподрядчик в течение 5 рабочих дней с даты окончания работ на скважине передаёт генподрядчику технологический отчёт, акт приёмки выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), надлежащим образом оформленную счёт-фактуру.

Согласно пункту 6.7 договора № 163 от 10.02.2006 в случае несвоевременного проведения субподрядчиком предусмотренных договором работ генподрядчик вправе уменьшить сервисную ставку выполненного ГРП на сумму, рассчитанную исходя из стоимости 1 вахто-часа 6 000 руб. без учёта НДС на основании двухстороннего акта простоя, подписанного полномочными представителями сторон. Генподрядчик ежемесячно до 10 числа месяца следующего за месяцем выполнения работ направляет субподрядчику подписанный со своей стороны акт о простоях бригад за месяц. Субподрядчик в течение 5 дней с момента получения акта рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по количеству часов простоя утверждает и подписывает соответствующий акт. При задержке субподрядчиком подписания акта о простоях и не предоставлении мотивированного отказа от подписания до 15 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ по      настоящему договору, простои считаются принятыми субподрядчиком и подлежат оплате в     порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пунктом 6.7 договора № 163 от 10.02.2006 предусмотрено непосредственное право генподрядчика (истец по делу) на снижение сервисной ставки выполненного ГРП, которым он может воспользоваться по своему усмотрению при приёмке выполненных работ по акту формы КС-2 и определении их стоимости в справке формы КС-3, руководствуясь актами простоя.

Принимая во внимание наличие в материалах дела актов простоя, ЗАО «НОРД-Сервис» в разумный срок не воспользовалось правом снижения сервисной ставки и самостоятельно не скорректировало соответствующим образом стоимость выполненных ответчиком работ. Справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом в отсутствие замечаний. Данный факт истцом не оспаривается.

Таким образом, истец согласился со стоимостью выполненных ответчиком работ, не применив снижение сервисной ставки при оплате субподрядчику стоимости выполненных работ.

На основании вышеизложенного, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи и вины ответчика в возникновении заявленных ко взысканию убытков по причине простоя бригад, учитывая имеющееся непосредственно у истца право на уменьшении стоимости выполненных работ в случае наличия подобных простоев, предусмотренное пунктом 6.7 договора № 163 от 10.02.2006. В связи с вышеизложенным в удовлетворении заявленного искового требования  о взыскании 27 396 060 руб. убытков в связи с простоем бригад при выполнении работ на скважинах №№ 11603, 12005, 12007, 13007, 21405, 21507, 21705, 22004, 30103, 30203, 30903, 30908, 31103, 31203, 31701, 31704, 31806 правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того,  возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в этой части, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 6.7 договора № 163 от 10.02.2006, генподрядчик ежемесячно до 10 числа месяца следующего за месяцем выполнения работ направляет субподрядчику подписанный со своей стороны акт о простоях бригад за месяц.

Таким образом, данным договором четко установлен порядок и срок исполнения истцом обязанности по составлению актов простоя, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ЗАО «НОРД-Сервис» на абзац 2 пункта 2 статьи 200 и статью 314 ГК РФ, устанавливающих начало течения срока исковой давности для обязательств, срок исполнения которых не определен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о простоях бригад при выполнении работ на скважинах №№ 12007, 21405, 21507, 21705, 22004, 30103, 30203, 30903, 30908,