Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А81-4671/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2008 года

                                       Дело №   А81-4671/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1887/2008)  закрытого акционерного общества «Геолого-разведочная  компания «Северная экспедиция»  на  решение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от  05.03.2008 года  по делу № А81-4671/2007 (судья  Крылов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «ПурСибСтрой» к ответчику  закрытому акционерному обществу «Геолого-разведочная компания «Северная экспедиция» о взыскании 1366710,0 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «ПурСибСтрой» (далее ООО многопрофильная фирма «ПурСибСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Геолого-разведочная  компания «Северная экспедиция» (далее ЗАО ГРК «Северная экспедиция», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору аренды  транспортного средства без экипажа  № 04 от 18.04.2007 года в сумме 1380354,0 рублей за период с мая по декабрь 2007 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации далее ГК РФ) в сумме 316403,57 рублей за период с 01.05.2007 по 27.02.2008 года по ставке  10,25% годовых (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 19.02.2008 года, том дела 1 лист 95).

Решением по делу от 05 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в сумме 1380354,0 рублей основного долга и  304322,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, указал, что  начальный период просрочки в соответствии  с пунктом 4.3. договора следует исчислять с 20 –го числа каждого месяца.

  Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ЗАО ГРК «Северная экспедиция» обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит  его отменить.

Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно, пункта 1 статьи 611 ГК РФ, согласно которой арендодатель отвечает за недостатки сданного  в аренду имущества.  

Податель жалобы указывает,  что факт несения ответчиком затрат на ремонт механизма в сумме 214267,36 рублей (в том числе стоимость работ по устранению  неисправностей и затраты по доставке, подтверждается материалами дела).  При этом истец, уведомленный  о поломке агрегата, выразил намерение возместить соответствующие расходы ответчика.

Ответчик указывает, что фактически агрегат отработал  два часа, акты о поломке представлены в дело. Дату возврата агрегата ответчик  обосновывает  объективной невозможностью транспортировки в летний период ввиду отсутствия дорог. 

ООО «Многопрофильная  фирма «ПурСибСтрой» считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  ответчик не представил доказательств, подтверждающих его возражения против иска,  в том числе ни факт передачи имущества в ненадлежащем состоянии,  ни то, что поломка произошла  в результате скрытых дефектов (отзыв на жалобу).

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам №№ 26016 3, 26015 6, 26017 0).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 05.03.208 года по делу № А81-4671/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

18 апреля 2007 года между ООО Многопрофильная фирма «ПурСибСтрой» (арендодателем) и ЗАО ГРК «Северная экспедиция» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа  № 04.

Во исполнение принятых обязательства истец передал ответчику во временное пользование на срок до 31.12.2007 года  транспортное средство КрАЗ 65101 ЦА-320 гос № В 643 КС 89. Передача имущества арендатору произведена по акту приема-передачи  от 21.04.2007 года, которым установлено, что механизм  передан в рабочем состоянии (приложение № 1 к договору, том дела 1 лист 10).

Согласно пункту 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 (том дела 1 лист 11)  арендная плата   за пользование имуществом в сумме 185000,0 рублей должна вноситься арендатором не позднее 20 числа  каждого месяца путем перечисления денежных средств  на расчетный счет  истца на основании предоставленных счетов-фактур  и акта выполненных работ.

В подтверждение факта аренды в  апреле, мае и июне 2007 года сторонами были подписаны акты  оказанных услуг на общую сумму 436667,0 рублей.

В соответствии  с пунктом  6.4. договора арендодатель имеет право  в случае неисполнения арендатором  своих обязательств  по оплате и наличия задолженности  в размере 2-месячной стоимости  услуг расторгнуть договор  в одностороннем порядке.

Письмом от  23.07.2007 года за исх. № 43 (том дела 1 лист 18), полученным ответчиком, истец заявил о расторжении договора  в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности  и потребовал  возвратить переданное по договору аренды имущество.

Фактически автомобиль был возвращен истцу 20.12.2007 года (акт приема- передачи, том дела 1 лист 89).  

В соответствии  со  статьей 642 ГК РФ  по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, установленном договором аренды (статья  614  ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ если арендатор  не возвратил  арендованное имущество либо возвратил  его несвоевременно,  арендатор вправе потребовать  внесения арендной платы  за все время просрочки.

Суд первой инстанции на основании представленных документов установил, что обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в силу чего задолженность по арендной плате  по состоянию на 20.12.2007 года составила 1380354,0 рублей.

Возражениям ответчика против иска судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ответчик ссылается на то, что арендодатель обязан отвечать за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи такие недостатки должны иметь место до передачи имущества в аренду, хотя бы они и были обнаружены после такой передачи.

В силу положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендатор обязан осуществить проверку исправности принимаемого в аренду транспортного средства.

В соответствии  со статьей  65  АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Это означает, что поскольку ответчик, возражая против иска ссылается на наличие у имущества недостатков препятствующих пользованию им, именно ответчик обязан доказать, что недостатки, на которые он ссылается,  не могли быть обнаружены при осмотре имущества и проверке его исправности, а также то, что эти недостатки имели место до передачи имущества в аренду, а не возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации.

Доказательств,  о которых сказано выше, в деле нет.

В акте приема-передачи, подписанном ответчиком, указано, что автомобиль передан в рабочем состоянии.

Транспортное средство было передано в апреле 2007 года, а о том, что автомобиль неисправен  ответчик уведомил истца только после предъявления ему соответствующей претензии об оплате   спустя почти три месяца после передачи  (письмо за исх.№ 26-100 от 16.07.2007 года, том дела 1 лист 83). 

Акты  о поломке агрегата от 2.07.2007 года и от 3.08.2007 года (том 1 листы дела 82, 84) составлены ответчиком в одностороннем порядке,   то есть  без привлечения независимых лиц и представителей  истца. При этом акт от 3.08.2007 года содержит неоговоренные исправления в дате его составления.

Поэтому  не может считаться доказанным факт неиспользования ответчиком агрегата в период, когда автомобиль находился у ответчика.

В деле нет  объективных сведений о том, когда автомобиль был фактически отремонтирован (если поломки  действительно имели место).

В то же время  сам ответчик, возвращая транспортное средство, в акте от 20.12.2007 года указал, что оно возвращается в рабочем  состоянии (том 1 лист дела 89).

Более того, в соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе аренды транспортных средств) положения, предусмотренные параграфом «общие положения об аренде» применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В отношении аренды транспортных средств существует специальная норма – статья 644 ГК РФ, устанавливающая,  что арендатор в течение  срока действия договора  обязан поддерживать  надлежащее состояние  арендованного  транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Такая же обязанность арендатора закреплена пунктом 2.1.3, 2.1.5 договора № 04.

Соответственно, все поломки в ходе эксплуатации подлежат исправлению арендатором за свой счет.

К тому же пунктом 1 статьи 612 ГК РФ определены права арендатора при обнаружении недостатков переданного в аренду имущества, если они не относятся к недостаткам, оговоренным пунктом 2 этой статьи.

Право на отказ от оплаты арендной платы этой статьей не предоставлено.

Арендатор вправе непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

В деле нет предварительного уведомления об удержании определенной суммы из арендной платы, сделанного ответчиком до подачи иска. Письмо исх № 26-1006 от 16.07.2007 года (том 1 лист дела 83) такого уведомления не содержит.

После подачи иска любое требование, направленное к зачету первоначального, может быть заявлено только путем подачи встречного иска (часть 2 статьи 132 АПК РФ и пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании задолженности по арендной плате и соответствующих процентов.

Ссылка на письмо от 16.07.2007 года исх № 26-1006 судом отклоняется.

Действительно, как следует из этого письма, истец согласовал ответчику оплату ремонта и запасных частей в связи с неисправностью насоса НЦ 32 агрегата ЦА-320 КраЗ 65101 гос № В 643 КС 89.

Однако доказательств предъявления ответчиком  до подачи иска каких-либо требований, связанных с этим согласованием (в том числе требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 ГК РФ) в деле нет.

Поэтому, как уже было сказано выше, после подачи иска требования арендатора, основанные на этом письме,  могут быть реализованы только в форме встречного иска, а такой иск ответчиком не подавался.

Это не  лишает ответчика прав обратиться с самостоятельным иском с предоставлением необходимых доказательств.

Ссылка ответчика на невозможность своевременного возврата имущества из аренды по независящим от него причинам правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласовав пункты 6.2. и 6.4. договора, ответчик должен был предвидеть и мог предотвратить досрочное расторжение договора по требованию арендодателя.

Поэтому он не вправе ссылаться на отсутствие своей вины, тем более, что он несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства и при отсутствии вины (пункт 3 статьи 401  ГК РФ).

В связи с допущенной просрочкой в  оплате требование о взыскании процентов также является законным и обоснованным  на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 3.4. договора.

Между тем, расчет процентов произведен истцом неверно.

Как следует из расчета (том 1 лист дела 98) истец, производя начисление нарастающим итогом, в то же время необоснованно увеличил число дней просрочки за счет многократного начисления одной и той же суммы за один и тот же период.

Например, рассчитывая проценты за май 2007 года, истец предъявляет ответчику период просрочки с 1.05.2007 года по 27.02.2008 года с суммы 151000,0 рублей. Суд уменьшил этот период и начислил его с 21.05.2007 года по 27.02.2008 года.

Однако затем, предъявляя задолженность за июнь, истец вновь включает в сумму, с которой начисляются проценты, задолженность за май 2007 года и вновь рассчитывает с этой суммы проценты за один и тот же период – с 1.06.2007 года по 27.02.2008 года. Суд корректирует расчет лишь на 20 дней.

В связи с этим размер процентов увеличился многократно.

Истец должен были либо рассчитать проценты нарастающим итогом за каждый конкретный месяц просрочки (до каждого увеличения суммы задолженности), либо рассчитать проценты помесячно (с суммы долга за один конкретный месяц) за весь период просрочки каждого месяца.

По расчету суда апелляционной инстанции, проценты за период с 21.05.2007 года по 27.02.2008 года составили 70907,78 рублей. Начальный период начисления процентов – 21-е число каждого месяца. Учетная ставка банковского процента  10,25% годовых.

При выборе учетной  ставки суд руководствуется тем, что процентная ставка 10,25 % годовых действовала на  дату принятия решения, частично в период начисления процентов, а также в этот период частично действовала более высокая ставка 10,5% годовых.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит