Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А75-7118/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2011 года

                                                      Дело №   А75-7118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10344/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2010 года, принятое по делу № А75-7118/2010 (судья Кубасова Э.Л.) по иску Ханты-Мансийского городского потребительского общества к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании 73 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, извещена; 

от Ханты-Мансийского городского потребительского общества – не явился, извещено; 

от Федеральной налоговой службы России - не явился, извещена,

установил:

Ханты-Мансийское городское потребительское общество (далее - Ханты-Мансийское ГорПО, ОГРН 1028600511994) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, ответчик) о взыскании 73 000 руб. убытков.

Определением суда от 09.09.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Межрайонная ИФНС № 1).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать убытки с ответчиков солидарно.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2010 года по делу № А75-7118/2010 с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Ханты-Мансийского городского потребительского общества взыскано 73 000 руб. убытков. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Ханты-Мансийского городского потребительского общества взыскано 2920 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Ханты-Мансийскому городскому потребительскому обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 21 от 18.05.2010 государственная пошлина в сумме 80 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы считает, что доказательств принятия каких-либо мер, направленных на предотвращение возникновения убытков (приостановление исполнительного производства), истцом не представлено. Исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, являлось постановление налогового органа от 07.10.2008 № 258. Постановление о возбуждении исполнительного производство от 10.10.2008 получено заявителем 14.10.2008. Заявка на оценку арестованного имущества № 20/21442/1605/2/2008 вынесена 18.11.2008. Между тем, с заявлением об обжаловании решения налогового органа от 07.10.2008 № 260 заявитель обратился в суд только 23.12.2008, то есть по истечении двух месяцев с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства и проведения оценки имущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Ханты-Мансийское ГорПО указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Ханты-Мансийского ГорПО поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС № 1 принято решение от 07.10.2008 № 260 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации        индивидуального    предпринимателя    или    налогового    агента-организации,     индивидуального     предпринимателя»    в     отношении    Ханты-Мансийского ГорПО.

07.10.2008 налоговым органом вынесено постановление № 258 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя», на основании которого 10.10.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела по Ханты-Мансийску и району       возбуждено       исполнительное       производство №20/21442/1605/2/2008 о взыскании с Ханты-Мансийского ГОР ПО задолженности по налогам и пени в общей сумме 39 062 073   рубля 61 копейки.

Постановлением о назначении специалиста от 18.11.2008 судебный пристав-исполнитель постановил произвести оценку имущества по исполнительному производству с привлечением специалиста – оценщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2008 с должника - Ханты-Мансийского ГорПО взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 73 000 рублей, составляющие расходы по оценке объектов недвижимости должника.

Оплата оценки в сумме 73 000 руб. произведена Ханты-Мансийским ГорПО платежным поручением от 30.12.2008 № 181.

Решением     Арбитражного     суда     Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2009 по делу № А75-289/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009,     решение     от    07.10.2008    №     260     Межрайонной     ИФНС     №     1 «О    взыскании        налогов,        сборов,        пеней,        штрафов        за        счет        имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации индивидуального предпринимателя     или     налогового     агента-организации,     индивидуального предпринимателя признано незаконным.

Полагая, что стоимость понесенных истцом расходов по проведению оценки имущества является убытками, которые причинены незаконным решением государственного органа,  Ханты-Мансийское ГорПО обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Незаконность решения Межрайонной ИФНС № 1 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-289/2009.

Расходы на оценку имущества истцом понесены именно вследствие исполнения незаконного акта налогового органа.

Размер убытков в сумме 73000 руб. соответствует размеру расходов на оценку имущества, который зафиксирован постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2008 и подтвержден платежным поручением от 30.12.2008 № 181.

Таким образом, факт причинения вреда незаконными действиями Межрайонной ИФНС № 1, а также причинно-следственная связь между расходами истца и незаконным актом налогового органа установлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств отсутствия оснований для освобождения от ответственности по возмещению истцу убытков Межрайонная ИФНС № 1 не представила.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 1083 ГК РФ также не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не обосновал, в чем именно выразилось бездействие истца по предотвращению убытков или уменьшению их и каким образом убытки в данном случае можно было предотвратить или уменьшить. Тем более, что в судебном порядке истцом оспаривалось как решение налогового органа, так и постановление судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Ханты-Мансийское ГорПО с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС № 1 обратилось в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Время, прошедшее с момента вынесения оспариваемого решения в условиях, когда с заявлением о его оспаривании истец обратился своевременно (о чем свидетельствует соблюдение установленного АПК РФ срока), в данном случае правового значения не имеет.

Сам факт обращения Ханты-Мансийское ГорПО с соответствующим заявлением не непосредственно после его принятия, а по истечении 2 месяцев, не может свидетельствовать о неразумном поведении заявителя и не является достаточным основанием для выводов о том, что таким поведением заявитель способствовал увеличению причиненного ему ущерба, на чем настаивает податель жалобы.

Оперативность действий заявителя, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, осуществленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, на решение вопроса о возмещении ему причиненных убытков не влияет.

Исходя из положений статей 12, 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного или иного органа нарушенное право подлежит восстановлению.

В связи с чем, исковые требования Ханты-Мансийское ГорПО о взыскании 73 000 руб. убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерацией, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными