Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А81-3369/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу пункта 4.2 СанПин 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

О возбуждении производства об административном правонарушении в силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие и время совершения административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения административного дела.

В качестве противоправных деяний, образующих объективную сторону правонарушения по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу вменено то, что:

- по микробиологическим показателям не исследовалась вода после очистки на ВОС Сандибинского месторождения в январе, феврале и августе 2009 года, а также в январе и марте 2010 года;

- по паразитологическим показателям не исследовалась вода из водоисточника Сандибинского месторождения и после очистки на ВОС Сандибинского месторождения в 2009 году и 1 квартале 2010 года;

- по химическим показателям не исследовалась вода из водоисточника Сандибинского месторождения в 1, 2, 4 кварталах 2009 года и после очистки на ВОС Сандибинского месторождения по обобщенным показателям в 1, 2, 4 кварталах 2009 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушения, указанные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.05.2010 (л.д. 31-33), были обнаружены прокурором непосредственно в ходе проверки. Из названного постановления следует, что проверка проводилась прокурором не в отношении соблюдения обществом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а в отношении законности принятия решения о привлечении к административной ответственности должностного лица.

Таким образом, прокурором непосредственно не исследовались журналы регистрации результатов лабораторных исследований воды и не изымались пробы воды, а соответствующие выводы о наличии правонарушений сделаны на основании материалов, собранных по другому делу об административном правонарушении.

В подтверждение данных выводов свидетельствует то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий качество изъятой воды, составленный с соблюдением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе производства по данному административному делу не производились соответствующие исследования.

Таким образом, в деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), собранные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РИТЭК».

Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 13.04.2010 и постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2010 № 123 в отношении должностного лица не могут служить безусловными доказательствами вины юридического лица, поскольку данные документы были получены при производстве по делу в отношении должностного лица.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, руководствуется положениями части 4 статьи 210, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. В протоколе должно быть отражено объяснение данного лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения законного представителя (руководителя) ОАО «РИТЭК» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.05.2010. Более того, в данном постановлении неверно указан юридический адрес Общества (г. Москва, проспект 60-летия Октября, д.21), тогда как местом нахождения ОАО «РИТЭК» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является г. Когалым, ул. Ноябрьская, д. 7.

Присутствовавшая при вынесении постановления ведущий юрисконсульт НГДУ «РИТЭКНадымнефть» Захарова А.В. не является законным представителем ОАО «РИТЭК» в силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, в материалах дела отсутствует доверенность Захаровой А.В., подтверждающая право представлять интересы юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении постановления о возбуждения в отношении общества производства об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО «РИТЭК», без его надлежащего извещения о времени и месте его вынесения.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

В связи с тем, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием для соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а материалы административного нарушений дела не содержат доказательств о надлежащем информировании ОАО «РИТЭК» о вынесении в отношении него Надымским городским прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для формулирования вывода об отсутствии нарушении порядка привлечения ОАО «РИТЭК» к административной ответственности.

В соответствии с требованием пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», подобные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2010 № 258 подлежит отмене.

Между тем, довод заявителя об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых