Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А46-9279/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

населенных пунктов.

Вместе с тем о нарушении прав РФ должно было быть известно Главному управлению лесного хозяйства ранее указанной даты, поскольку заявитель является тем органом, который в силу своих функций и полномочий, закрепленных в Положении о Главном управлении лесного хозяйства Омской области, осуществляет мониторинг земель, а, следовательно, располагает сведениями о принадлежности земельных участков к категориям земель лесного фонда с момента их возникновения и в последующем.

Заявитель в силу Положения о Главном управлении лесного хозяйства Омской области осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, органами исполнительной власти Омской области, органами местного самоуправления Омской области, из чего следует, что Главное управление лесного хозяйства должно располагать всей необходимой информацией о земельных участках, подведомственных данному государственному органу, а также его правопредшественнику.

Таким образом, если допустить, что предоставленный Телятникову Е.Г. земельный участок входит в состав участка лесного фонда, местом положения которого является Омский район, Усть-Заостровского участкового лесничества Омского лесничества, в том числе кварталы №№ 42-50, то о нарушенном праве РФ заявителю должно быть известно, по крайней мере, при государственной регистрации права за Российской Федерацией на лесной участок площадью 12937 га, местоположение Омская область Омский район, Усть-Заостровского участкового лесничества Омского лесничества, кварталы, в том числе №№ 42- 50, которая была осуществлена 11 января 2009 года (свидетельств о государственной регистрации права собствен­ности серии 55 АВ № 872061).

Более того, о принадлежности кварталов №№ 42-50 на праве собственности РФ упомянуто и в свидетельстве о государственной регистрации права  серии 55 АА № 633766, выданном 01.06.2004.

При этом свидетельство № 960 о праве собственности на предоставленный оспариваемым решением земельный участок Телятников Е.С. получил 30.10.1992, и после этого по своей инициативе в 2006 году осуществил установление и согласование  границ земельного участка со смежными землепользователями для проведения межевания.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации нельзя утверждать о том, что о нарушенном праве РФ заявитель узнал только из письма от 16.04.2010. При этом непроведение заявителем натурных осмотров, соответствующих обследований территорий земельных участков, включенных в состав лесного фонда, не является основанием для вывода об отсутствии пропуска срока на обжалование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 16.07.2010 – на день обращения заявителя в Арбитражный суд Омской области, трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов истек.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, и принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой арбитражный апелляционный суд также не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу заявленных Главным управлением лесного хозяйства требований по следующим основаниям.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, Главное управление лесного хозяйства оспаривает решение исполнительного комитета Розовского сельского Совета народных депутатов от 28.03.1991 «О выделении земельного участка для строительства дома Телятникову Е.С.».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, проанализировав нормы земельного, лесного законодательства РФ и РСФСР, регламентирующие  порядок отнесения земель к категориям, изменения и перевода их из одной категории в другую, а также порядок предоставления земель лесного фонда в собственность гражданам для осуществления индивидуального жилищного строительства, пришел к выводу о том, что предоставленный в собственность Телятникову Е.С. земельный участок относится к землям лесного фонда.

Суд апелляционной инстанции не может признать данную позицию обоснованной, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, Телятникову Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок  с кадастровым номером 55:20:230301:2005.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 11.05.2010 № 5520/201/10-005918 (л.д.17) земельный участок с кадастровым номером 55:20:230301:2005, принадлежащий на праве собственности Телятникову Е.С., отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка установ­лено – для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из справки о содержании правоустанавливающих документов от 28.05.2010 № 24/022/2010-861 (л.д.44), выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, основаниями для государственной регистрации права собственности Телятникова Е.С. на указанный выше участок, является решение исполнительного комитета Розовско­го сельского Совета народных депутатов от 28.03.1991 «О выделении земельного уча­стка для строительства дома Телятникову Е.С.», а также свидетельство о праве собственности  № 960, выданное Телятникову ЕС. 30.10.1992 на основании оспариваемого решения.

Главное управление лесного хозяйства в обоснование своей позиции, о том, что предоставленный Телятникову Е.С. земельный участок расположен в выделах №№ 75, 76 квартала 46 Усть-Заостровского участкового лесничества Омского лесничества, поддержанной судом первой инстанции, ссылается на письмо от 16.04.2010 общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-Центр».

Указанным письмом заявителю было сообщено, что в ходе проведения работ по установлению границ земельного участка, распо­ложенного в лесных кварталах №№ 44, 45, 46, 47 Усть-Заостровского участкового лес­ничества установлено отнесение документами государственного кадастра недвижимо­сти лесного участка с кадастровым номером 55:20:230301:2005 к категории земель на­селенных пунктов.

Далее заявитель указывает, что в ходе рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-Центр» Главным управлением лесного хозяйства Омской области было установлено, что согласно плану лесонасаж­дений Усть-Заостровского участкового лесничества Омского лесничества земельный участок с кадастровым номером 55:20:230301:2005 расположен в выделах №№ 75, 76 квартала 46 Усть-Заостровского участкового лесничества Омского лесничества.

Аналогичную информацию содержит письмо Омского филиала ФГУП «Рослесинфорг» от 20.09.2010 № 394, согласно которому в результате совмещения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 55:04:070702:5, приведенных в землеустроительном деле земельного участка, расположенного в границах Усть-Заостровского участкового лесничества, (в землеустроительном деле – село, дом 10), разработанного ООО «ГеБ» в 2006 году с цифровыми лесными картами, установлено, что указанный земельный (лесной) участок общей площадью 0,15 га расположен в гра­ницах лесотаксационного выдела №№ 75, лесного квартала № 46 Усть-Заостровского участкового лесничества Омского лесничества Омской области.

В соответствии с так­сационными описаниями Усть-Заостровского участкового лесничества Подгородного лесхоза Омского управления лесами 1994 года квартал 46 Усть-Заостровского участко­вого Подгородного лесхоза относится к категории защитных лесов, подкатегория – степные колки: выдел № 75 площадью 0,3 га – березовые насаждения; выдел № 76 площадью 1,8 га – березово-осиновые насаждения.

Однако как следует из материалов дела указанные обстоятельства признаны судом первой инстанции установленными необоснованно, поскольку документы, на которые ссылается заявитель, а именно: план лесонасаж­дений Усть-Заостровского участкового лесничества Омского лесничества, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:230301:2005 расположен в выделах №№ 75, 76 квартала 46 Усть-Заостровского участкового лесничества Омского лесничества, вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:230301:2005 относится или когда-либо относился к землям лесного фонда.

Вместе с тем, в соответствии земельным законодательством РСФСР¸ действовавшем в период возникновения спорных правоотношений, Телятниковым Е.С. оформлено право собственности на спорный земельный участок, по его инициативе в 2006 году проведено межевание, при этом установление и согласование границ земельного участка было осуществлено в присутствии представителей смежных землепользователей, которые каких-либо претензий при межевании не высказали.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок после межевания поставлен на кадастровый учет, что подтверждает выписка из государственного земельного кадастра от 22.05.2006 № 1852 (л.д.21), в которой земельный участок отнесен к категории земель поселения с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем доводы заявителя о том, что земельный участок, предоставленный Телятникову Е.С., и приведенный в землеустроительном деле, разработанным в 2006 ООО «ГеБ», расположен в гра­ницах лесотаксационного выдела №№ 75, лесного квартала № 46 Усть-Заостровского участкового лесничества Омского лесничества Омской области, документально не подвержены.

Доказательств того, что ФГУП «Рослесинфорг» осуществляло совмещение координат характерных точек границ спорного земельного участка с цифровыми лесными картами, материалы дела также не содержат.

Более того, из содержания письма от 20.09.2010 № 394  ФГУП «Рослесинфорг», на которое в обоснование своей позиции, поддержанной судом первой инстанции, ссылался заявитель, следует, что совмещение координат характерных точек земельного участка с цифровыми лесными картами, проводилось в отношении иного земельного участка с кадастровым номером 55:04:070702:5, который в рассматриваемом деле не фигурирует.

Следовательно, письмо от 20.09.2010 № 394 ФГУП «Рослесинфорг», не является доказательством по делу, и вопреки выводу суда первой инстанции не может подтверждать факт расположения спорного земельного участка в гра­ницах лесотаксационного выдела №№ 75, лесного квартала № 46 Усть-Заостровского участкового лесничества Омского лесничества Омской области.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что безусловных и неопровержимых доказательств того, что земельный участок, предоставленный в собственность Телятникову Е.С. на основании оспариваемого решения, входит в состав земель лесного фонда, материалы дела не содержат, правовых оснований для отнесения данного земельного участка к землям лесного фонда у суда первой инстанции не имелось, следовательно, решение от 28.03.1991 «О выделении земельного участка для строительства дома Телятникову Е.С.» было вынесено исполнительным комитетом Розовского сельского Совета народных депутатов в соответствии с действующим в тот период законодательством РСФСФ, на которое ссылался суд первой инстанции в своем решении.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что оспариваемое решение само по себе не затрагивает и не влечет нарушение прав и законных интересов Главного управления лесного хозяйства.

Такие последствия могут быть обусловлены возникновением у Телятникова Е.С. права собственности на спорный земельный участок, зарегистрированным на основании решения исполнительного комитета Розовского сельского Совета народных депутатов от 28.03.1991 «О выделении земельного участка для строительства дома Телятникову Е.С.».

В рассматриваемом случае доводы заявителя о том, что исполнительный комитет Розовского сельского Совета народных депутатов не имел полномочий на предоставление участка лесного фонда для осуществления индивидуального жилого строительства, по своему смыслу направлены на оспаривание зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности Телятникова Е.С. на спорный земельный участок и свидетельствуют о том, что при обращении в арбитражный суд Главное управление лесного хозяйства избрало неверный способ защиты нарушенного права.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно формулирует предмет и основания иска, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может. В свою