Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А46-14858/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассматриваемого дела (предварительное судебное заседание проведено 11.08.2009, судебное решение вынесено 01.03.2010, производство по кассационной жалобе завершено 30.08.2010) составляющее более одного года, с учетом статистических данных о среднемесячной заработной плате, сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представляется сопоставимой с фактически произведенными расходами.

Приобщенные к материалам дела документы – прайс-листы на оказание юридических услуг – не могут быть приняты во внимание ввиду того, что данные доказательства не опровергают обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Прайс-лист ИП Корсун Ю.В. не содержит расценок за представительство в арбитражных судах, в нем указаны лишь расценки за представительство в судах общей юрисдикции.

Прайс-лист ООО Компания «Флюгер» подписан начальником юридического отдела и не может расцениваться как достоверное доказательство, поскольку в указанном прайс-листе отсутствует подпись лица, являющегося единоличным исполнительным органом общества. Доказательств, свидетельствующих о том, что начальник юридического отдела имеет право подписывать официальные документы, исходящие от общества, подателем жалобы не представлены. По этому же основанию суд также отклоняет прайс-лист ООО «Фаворит».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку статья 333.21 НК РФ не содержит указания на обжалуемое определение, обществу с ограниченной ответственностью «ВИА» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2010 года по делу № А46-14858/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИА» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 109 от 11.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова