Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А46-14858/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2011 года

                                                    Дело №   А46-14858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10296/2010) общества с ограниченной ответственностью «ВИА» на  определение Арбитражного суда Омской области от  21 октября 2010 года о возмещении судебных расходов, вынесенное по делу №  А46-14858/2009 (судья Биер Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИА»  об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ВИА» - представитель Корсун Ю.В. (паспорт, по доверенности от 11.01.2011), представитель Антоненко О.А. (паспорт, по выписке из решения от 16.05.2006);

от ООО «Квартал» - представитель Антощенко В.В. (паспорт, по решению от 14.08.2007),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН 1075503011308) (далее по тексту – ООО «Квартал», истец) обратилось в суд с заявлением о распределении судебных издержек в размере 120 931 руб. 51 коп., понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А46-14858/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИА» (ИНН 5503099813, ОГРН 1065503056343) (далее по тексту – ООО «ВИА», ответчик) об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2010 по делу № А46-14858/2009 заявление ООО «Квартал» удовлетворено, с ответчика взысканы судебные издержки в размере 120 931 рублей 50 коп., в том числе: 113 739 рублей 13 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 5 692 рублей 38 копеек – расходы, связанные с проездом, 1 500 рублей – расходы, связанные с проживанием.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ВИА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «ВИА» считает вынесенное определение незаконным и необоснованным.  По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не удовлетворил ходатайство о повторном отложении судебного заседания, заявленного по причине отсутствия у ответчика документов в обоснование своих доводов относительно требования истца о распределении судебных расходов и таким образом нарушил права ответчика.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно расценил как относимое и допустимое доказательство разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя постановление Совета адвокатской палаты Омской области, при этом, не приняв во внимание рекомендательный характер указанного постановления и реальных расценок на юридические услуги в области права на территории Омской области.

Ответчик полагает, таким образом, что истцом не доказана разумность понесенных расходов на оплату юридических услуг и в обоснование своей позиции ссылается на статистические данные о размере среднемесячной заработной платы работников организаций города Омска по виду экономической деятельности «Деятельность в области права» за январь-сентябрь 2010 года, составивший 8 976,60 рублей.

Исходя из представленного расчета с учетом статистических данных, ответчик полагает, что разумная стоимость юридических услуг должна составлять 6 264,21 рублей.

В судебном заседании от представителя ООО «ВИА» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области; прайс-листов на оказание юридических услуг от индивидуального предпринимателя Корсун Ю.В., общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», а также общества с ограниченной ответственностью «Флюгер».

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указал, со ссылкой на часть 4 статьи 65 АПК РФ, что указанные документы свидетельствуют о завышении ООО «Квартал» заявленных к взысканию сумм об оплате услуг представителя.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, пояснив, что у ответчика была возможность представить данные документы в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Указанная норма предоставляет суду апелляционной инстанции право разрешить вопрос о приобщении новых доказательств принимая во внимание конкретные обстоятельства препятствующие возможности представить доказательства суду первой инстанции. Учитывая указанные обстоятельства суд полагает возможным приобщить представленные ответчиком документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, а также оценив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, в порядке статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 по делу                                      № А46-14858/2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квартал» удовлетворены. На общество с ограниченной ответственностью «ВИА» возложена обязанность демонтировать крыльцо, пристроенное к магазину, расположенному в жилой доме по адресу: г.Омск, ул.Красный путь, д.67, со стороны улицы Яковлева. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «ВИА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и расходы по проведению экспертизы в сумме 31 168 руб. 00 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 по делу № А46-14858/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу № А46-14858/2009 оставлены без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ ООО «Квартал» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 120 931 руб. 51 коп., в том числе: 113 739 руб. 13 коп. – расходы, понесенных на оплату услуг представителя, 5 692 руб. 38 коп. – расходы, связанные с проездом в город Тюмень и 1 500 руб. 00 коп. – расходы, связанные с проживанием в городе Тюмени.

В подтверждение произведенных расходов в размере 113 739 руб. 13 коп., связанных с оплатой услуг представителя, взыскателем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.06.2009 (том 3 л.д. 45-46), акт выполненных услуг от 24.08.2010 (том 3 л.д. 47), платежное поручение от 15.09.2010 № 92 (том 3 л.д. 49).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.06.2009, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «А-Консалтинг» (Исполнитель), Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя обязательство оказать услуги по подготовке и направлению в суд иска к ООО «ВИА» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 67; осуществлять сбор необходимых доказательств для удовлетворения данного иска, обеспечить представительство заказчика в суде, в том числе в апелляционном и кассационном судах.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в пункте 4.3. договора и составляет 113 739 руб. 13 коп.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Квартал» по настоящему делу представлял Михайлов Евгений Вениаминович, который согласно приказу от 04.05.2009 № 5 является начальником юридического отдела ООО «А-Консалтинг».

В судебном заседании 21.10.2010 представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что к копии заявления о распределении судебных расходов, направленной в адрес ответчика, не были приложены документы в обоснование требований истца. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления заявления с приложенными к нему документами в адрес ООО «ВИА» (почтовая квитанция № 03024 и уведомление о вручении корреспонденции должнику 17.09.2010), кроме того, судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления судом откладывалось в связи с чем должник не был лишен возможности реализовать предоставленное ему право ознакомиться с материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик подвергает сомнению доказательства направления в его адрес копий документов к заявлению ввиду несоответствия веса почтового отправления, указанного организацией почтовой связи, весу почтового отправления для документов подобного рода, соответственно, указывает на тот факт, что не получал от истца документов в обоснование заявления. Принимая во внимание представленные истцом доказательства направления ответчику необходимых документов, а также имевшуюся у ответчика возможность полноценного ознакомления с материалами дела, без ограничения во времени и возможности получения копий представленных в дело документов, в отсутствие других (помимо приведенных в жалобе) доказательств неполучения ответчиком указанных документов, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания суд находит необоснованными.

Материалы дела содержат доказательства понесенных истцом расходов, а именно: постановление Совета адвокатской палаты Омской области (том 3 л.д. 75), утвержденное на заседании Совета 27.07.2006 в качестве доказательства разумности стоимости оказанных услуг, а также выдержку о технических характеристиках автомобиля LEXUS RX 350 для подтверждения объема израсходованного топлива.

Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области установлены следующие ставки оплаты юридической помощи: составление искового заявления в зависимости от сложности от 1 500 до 5 000 рублей, консультации от 300 до 4 000 рублей, работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве оценивается от 10 000 рублей, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя от 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услугах, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Судом первой инстанции с учетом имеющихся материалов дела была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам и был сделан правильный вывод об обоснованности и разумности понесенных расходов по делу. При этом суд первой инстанции исходил из сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, необходимости вызова свидетелей и проведения экспертизы, а также производства в суде апелляционной и кассационной инстанции. Кроме того, следует учесть, что ответчиком не было представлено доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка подателя жалобы на статистические данные о размере среднемесячной заработной платы работников организаций города Омска по виду экономической деятельности «Деятельность в области права» за январь-сентябрь 2010 года, который составил 8 976, 60 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные статистические данные относящиеся к заработной плате лиц, состоящих в трудовых отношениях с организациями, в то время как в рассматриваемом случае имеет место оплата услуг по договору оказания услуг, исполнителем по которому является организация, занимающаяся профессиональной деятельностью в области права. Кроме того, учитывая длительность