Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А75-6435/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых составлены акты камеральной налоговой проверки от 05.06.2009 №№ 1516, 1517, 1518, 1519 1520.

Таким образом, суммы недоимки по НДС образовалась в связи с представлением налогоплательщиком по истечении срока уплаты НДС уточненных налоговых деклараций с отражением сумм налога к уплате и неуплатой этих сумм налога.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

То есть Общество самостоятельно заявило о наличии у него суммы налога к уплате, выразив свое волеизъявление в уточненных налоговых декларациях.

То обстоятельство, что уточненные налоговые декларации были представлены Обществом по требованиям Инспекции от 16.02.2009 № 09-19/408 и № 09-19/409, которые решением арбитражного суда от 30.11.2009 по делу № А75-9380/2009 признаны недействительными в части требования о внесении исправлений в налоговую декларацию по НДС либо в декларацию по налогу на прибыль за 2006-2007 года, не влияет на изложенный вывод об основаниях возникновения задолженности.

Как верно отметил суд первой инстанции, данные действия Инспекции не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Общества по уточнению своих налоговых обязательств, поскольку в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики не обязаны исполнять незаконные требования налогового органа и требования налоговой инспекции по внесению исправлений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость либо по налогу на прибыль за 2006-2007 годы не обязывали Общество представить уточненные декларации по НДС именно с теми данными, которые указало Общество при уточнении своих налоговых обязательств.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

То есть налогоплательщик, самостоятельно исчисляя сумму налога, подлежащую уплате, и представляя в налоговый орган декларации по конкретному налогу, имеет возможность исправить ошибки, допущенных в представленной декларации. При этом эту обязанность Налоговый кодекс Российской Федерации возлагает непосредственно на самого налогоплательщика, а не на налоговый орган, у которого не имеется правовых оснований без проведения камеральной либо выездной налоговой проверки подвергать сомнению отраженные в ней сведения.

Соответственно, Общество, считая, что необоснованно на основании незаконного требования налогового органа представило уточненные налоговые декларации, имеет возможность представить уточненные декларации за эти же периоды, с отражением правильных сумм налога.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции пояснил, что Обществом во исполнение приведенных положений закона были поданы уточненные декларации по НДС, в которых произведено уменьшение ранее начисленных сумм, с связи с чем оспариваемые акты налогового органа отменены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и постановление Инспекции о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика не нарушают права и законные интересы Общества, приняты при наличии к тому законных оснований, а именно: наличии заявленной налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации суммы налога к уплате; неуплаты Обществом этой недоимки; выставления Обществу требования об уплате; неисполнение Обществом этого требование; принятие Инспекцией решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках; отсутствие денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Ирина».

Поскольку ООО «Ирина» при подаче апелляционной жалобы было представлено платежное поручение от 29.12.2009 № 290 на сумму 2000 руб. об уплате государственной пошлины «… по заявлению об обжалованию незаконных действий ИФНС по г.Когалыму в Арбитражный суд ХМАО-Югра», с указанием неправильных реквизитов для уплаты государственной пошлины, а в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, то данное платежное поручение не является доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Соответственно с ООО «Ирина» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины подлежит разрешению арбитражным судом по месту ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2010 по делу № А75-6435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирина» (ИНН 8608049950) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова