Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А70-1446/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

строительство спорного объекта, - ОАО «СКБ-Банк» а также ООО «Веркон-плюс» - цессионарию по договору уступки долга за строительство объекта. В результате перечисленных действий установлено, что собственником незавершенного строительства комплекса по подготовке семян, расположенного по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, пос. Комсомольский, является ОАО «СКБ-Банк» на основании договоров об отступном. В настоящее время решается вопрос об обжаловании сделок по отступному, данный вопрос включен в повестку для собрания кредиторов, состоявшегося 08.11.2010.

Между тем совершение описанных действий не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим Пархоменко А.С. обязанности по поиску и выявлению имущества должника и об отсутствии его вины в неисполнении этой обязанности.

Так, из материалов дела усматривается, что заявитель обратился к конкурсному управляющему ЗАО «НПФ Сибагроком» с письмом № 071-06-11/3624 от 08.09.2010 (том 52 листы дела 53-54), в котором обратил внимание на наличие у должника недвижимого имущества – линии по переработке семян в пос. Комсомольский Заводоуковского района Тюменской области.

В указанном письме ОАО «Россельхозбанк» просил конкурсного управляющего пояснить причины, по которым вышеуказанный объект не был включен в конкурсную массу, а также принять меры по его розыску, изъятию из владения третьих лиц, регистрации права собственности на него, включению в конкурсную массу.

Обозначенное письмо согласно уведомлению о вручении получено конкурсным управляющим 14.09.2010 (том 52 лист дела 55).

Из пояснений конкурсного управляющего Пархоменко А.С. и представленных им документов следует, что действия по выявлению и возврату спорного имущества в совершены со стороны последнего только после того, как к нему обратился заявитель с письмом № 071-06-11/3624 от 08.09.2010. До этого каких-либо действий относительно поиска упомянутого выше комплекса конкурсным управляющим не предпринималось. Доказательств обратного не представлено.

 Подобные действия не отвечают критерию разумности и добросовестности, так как они совершены по истечении пяти месяцев с момента открытия конкурсного производства в отношении должника и назначения Пархоменко А.С. конкурсным управляющим ЗАО «НПФ Сибагроком», с учетом того, что процедура банкротства введена на шесть месяцев.

Учитывая, что вся информация, представленная ОАО «Россельхозбанк» о спорном объекте, была получена заявителем из документов, исходящих от должника, конкурсный управляющий Пархоменко А.С., действуя добросовестно и разумно, имел возможность получить эти же  сведения о строительстве комплекса до обращения ОАО «Россельхозбанк».

Прямой обязанностью конкурсного управляющего является сопоставление результатов инвентаризации и данных бухгалтерской отчетности и выявление причин превышения стоимости основных средств и незавершенного строительства по балансу над стоимостью имеющегося в наличии у должника имущества.

Более того, конкурсный управляющий с 26.05.2010 года одновременно являлся конкурсным управляющим ООО «Базис» (том 56 листы дела 85, 86), на чьем участке осуществлялось строительство объекта, являющегося предметом жалобы.

Поэтому он имел все возможности выяснить, кем строился этот объект и кем оплачивалось строительство.

Вопрос об оспаривании сделки по отчуждению спорного объекта незавершенного строительства был поставлен перед кредиторами только 08.11.2010 (после обращения кредитора с жалобой), тогда как конкурсное производство было введено 09.04.2010 сроком на шесть месяцев.

То есть за весь период процедуры конкурсного производства до момента обращения заявителя с жалобой конкурсный управляющий не предпринял никаких мер для выявления судьбы принадлежавшего должнику комплекса.

Не предпринято действий и по возврату утраченного имущества либо его стоимости в конкурсную массу должника.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Пархоменко А.С. не воспользовался указанным правом, документов, свидетельствующих об оспаривании сделки, на основании которой комплекс перешел ОАО «СКБ-Банк» не представлено.

Как указывает податель жалобы, на собрании кредиторов ЗАО «НПФ «Сибагроком», состоявшемся 08.11.2010, кредиторы должника приняли решение не обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании соглашений, заключенных должником с ОАО «СКБ-Банк» №№ 22-2-13, 22-2-14, 22-2-15 от 12.01.2010 об отступном, недействительными.

Между тем право конкурсного управляющего оспорить подобные сделки при наличии к тому оснований статьей 129 Закона о банкротстве не ставится в зависимость от решения собрания кредиторов.

Само решение могло быть продиктовано, в том числе тем, что срок, на который было открыто конкурсное производство в отношении ЗАО «НПФ Сибагроком», истек.

Не исключено также принятие решений собраний кредиторов фактически тем конкурсным кредитором (кредиторами), которому принадлежит  большинство голосов и который преследует собственные интересы в деле о банкротстве вопреки интересам других кредиторов.

Поэтому наличие такого решения еще не означает исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы надлежащим образом.

К тому же, во-первых, названное решение собрания было принято после вынесения обжалуемого судебного акта, а во-вторых, конкурсный управляющий не привел суду никаких оснований, по каким причинам он считает оспаривание сделок по отступному нецелесообразным или неразумным.

При таких обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего Пархоменко А.С., в отношении поиска  имущества, являвшегося предметом жалобы, не может быть признано разумным и добросовестным.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий проявил должную степень заботливости, какая от него требовалась по характеру правоотношения,  и принял все меры для надлежащего исполнения своей обязанности по поиску спорного имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ОАО «Россельхозбанк» в части признания бездействия конкурсного управляющего должника незаконным.

Причинение бездействием конкурсного управляющего убытков кредиторам должника не является обязательным условием для признания бездействия незаконным и удовлетворения жалобы.

Достаточно, как уже было сказано выше,  того, чтобы эти действия нарушали права кредиторов.

Бездействие конкурсного управляющего в вопросе о поиске недвижимого имущества должника безусловно является нарушением прав кредитора, поскольку может привести к невозможности формирования конкурсной массы за счет этого имущества и ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным в обжалуемой части. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2010 года по делу № А70-1446/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова