Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А70-1446/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2011 года

                                                     Дело № А70-1446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10268/2010) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания» Пархоменко Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на бездействие конкурсного управляющего и обязании конкурсного управляющего принять меры к розыску имущества должника по делу №  А70-1446/2010 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания» (ИНН 7215008130, ОГРН 1027201594155),

В судебном заседании участвуют представителя от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания» Пархоменко А.С. – Павлов А.С. по доверенности от 01.09.2010, сроком на 1 год;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания» (далее – ЗАО «НПФ Сибагроком», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», заявитель), являющееся конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2010 по настоящему делу, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Пархоменко А.С., выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Кроме того, заявитель просил обязать конкурсного управляющего ЗАО «НПФ Сибагроком» Пархоменко А.С. принять меры по розыску имущества – комплекса по переработке семян, находящегося в поселке Комсомольский Заводоуковского района Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2010 по делу № А70-1446/2010 данное заявление удовлетворено частично: бездействие конкурсного управляющего ЗАО «НПФ Сибагроком» Пархоменко А.С., выразившееся в нарушении нормы пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и непринятии мер по розыску всего имущества должника, признано незаконным. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Пархоменко А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.10.2010 и отказать в удовлетворении жалобы ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие оценки судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению конкурсного управляющего должника, с его стороны приняты достаточные меры по поиску имущества должника, в том числе направлены соответствующие запросы в органы исполнительной власти, проводится инвентаризация объектов имущества, направлены запросы лицу, предоставившему кредит на строительство спорного объекта, - ОАО «СКБ-Банк» а также ООО «Веркон-плюс» - цессионарию по договору уступки долга за строительство объекта. В результате перечисленных действий установлено, что собственником незавершенного строительства комплекса по подготовке семян, расположенного по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, пос. Комсомольский, является ОАО «СКБ-Банк» на основании договоров об отступном. В настоящее время решается вопрос об обжаловании сделок по отступному, данный вопрос включен в повестку для собрания кредиторов, состоявшегося 08.11.2010.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий в дополнении к апелляционной жалобе заявил о приобщении дополнительных документов: запросов конкурсного управляющего в ООО «Веркон-плюс» от 20.09.2010, в ОАО «СКБ_Банк» от 20.09.2010 и от 03.11.2010, ответов на данные запросы, протокола собрания кредиторов от 08.11.2010.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве причины непредставления обозначенных выше доказательств в суд первой инстанции податель жалобы указал на то, что собрание кредиторов проведено позднее, как и ответы от ОАО «СКБ-Банк» были получены конкурсным управляющим только после вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд, оценив указанные обстоятельства, считает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «НПФ Сибагроком» Пархоменко А.С. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в ходатайстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «НПФ Сибагроком» Пархоменко А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

На вопросы суда представитель пояснил, что имущество, являющееся предметом жалобы, не обнаружили, так как конкурсному управляющему переданы документы должника только в июне 2010 года, среди этих документов относящихся к спорному имуществу не было. После обращения ОАО «Росссельскохозбанк» конкурсный управляющий стал направлять запросы и обнаружилось имущество в пос. Комсомольский. Кредиторы на собрании кредиторов проголосовали против обращения конкурсного управляющего в суд за оспариванием сделки об отступном.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Росссельскохозбанк» и ОАО «Банк ВТБ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части  удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» о признании бездействия конкурсного управляющего должника Пархоменко А.С. незаконными; в части отказа в удовлетворении жалобы ОАО «Россельхозбанка» судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего Пархоменко А.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2010 по делу № А70-1446/2010 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба ОАО «Россельхозбанк» мотивирована тем, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве на протяжении процедуры конкурсного производства не проведены действия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно: незавершенного строительства комплекса по подготовке семян, расположенного в пос. Комсомольский Заводоуковского района Тюменской области, в конкурсную массу, что привело к нарушению прав заявителя как кредитора должника на удовлетворение своих требований за счет упомянутого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Пархоменко А.С. представлен отчет о результатах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.07.2010 (том 52 листы дела 91-107).

Согласно сведениям, содержащемся в представленном отчете, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и результатах оценки имущества» незавершенное строительство комплекса по подготовке семян, расположенного в пос. Комсомольский Заводоуковского района Тюменской области не отражено.

Между тем, ОАО «Россельхозбанк» представило в материалы дела бухгалтерский баланс ЗАО «НПФ Сибагроком» по состоянию на 30.09.2009 (том 52 лист дела 82), согласно которому у должника на конец отчетного периода имелось незавершенное строительство на общую сумму 407 507 тыс.руб.

В соответствии с расшифровкой строки 130 бухгалтерского баланса от 01.10.2009, составленной должником, в число незавершенного строительства входило: оборудование к установке на линии по подготовке семян сельскохозяйственных культур, строительно-монтажные работы и затраты на строительство (том 52 лист дела 84).

Кроме того, заявителем представлен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 102.1-70 от 25.04.2007 (том 52 листы дела 75-81) между ОАО «СКБ-Банк» и ЗАО «НПФ Сибагроком», по условиям которого ОАО «СКБ-Банк» предоставляет должнику кредит посредством открытия кредитной линии на создание линии для подготовки семян зерновых культур.

Также в материалах дела имеются договоры подряда на строительство линии по подготовке семян сельскохозяйственных культур, в которых должник выступал застройщиком, в частности № 49-ДОП от 08.06.2007, № 65 от 08.09.2008, реестр актов выполнены работ (том 52 листы дела 109-124).

Согласно перечисленным документам должник осуществлял строительство комплекса по подготовке семян в пос. Комсомольский Заводоуковского района Тюменской области.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Как пояснил конкурсный управляющий Пархоменко А.С., с его стороны приняты все необходимые меры по выявлению спорного имущества должника: направлены соответствующие запросы в органы исполнительной власти, проводится инвентаризация объектов имущества, направлены запросы лицу, предоставившему кредит на