Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А70-15115/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

оспаривании данных действий по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку суть регулирования сделки с предпочтением (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статья 61.3 Закона о банкротстве в новой редакции) не изменилась.

Следовательно, действия ООО «НПЦ «СибГео», направленные на гашение кредита по договору № 0060009 от 13.02.2009, являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, перечисление денежных средств по платежному требованию № 10 от 30.11.2009 осуществлено в течение месяца до назначения Банком России временной администрации (назначена временная администрация с 24.12.2009, сделка совершена 30.11.2009).

Зачислив денежные средства по упомянутому выше платежному требованию в счет погашения задолженности ООО «СКС», должник, тем самым, исполнил свое обязательство перед ООО «НПЦ «СибГео» по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.

При этом ООО «НПЦ «СибГео» является кредитором банка, который мог получить предпочтительное удовлетворение своих требований к банку по сравнению с другими кредиторами по следующим причинам:

Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора (пункт 6  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Задолженность, погашенная банком перед ООО «НПЦ «СибГео» в результате перечисления денежных средств по упомянутому выше платежному требованию, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента отзыва у Банка лицензии подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди (статья 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

При этом следует исходить из того, что исполнение банком-должником и клиентом банка договора поручительства, в соответствии с которым клиент исполнил в качестве поручителя обязательство иного лица перед банком путем перечисления денежных средств со своего счета в данном банке, влечет предпочтительное удовлетворение требований данного клиента.

Эта предпочтительность заключается, во-первых, в том, что ООО «НПЦ «СибГео», являясь кредитором банка по договору банковского счета, полностью получило спорную сумму от должника со своего расчетного счета, распорядившись ею по своему усмотрению.

Если же спорной сделки не произошло бы, ООО «НПЦ «СибГео» встало бы в третью очередь требований кредиторов банка и получило бы свои средства при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Кроме того, как кредитор банка ООО «НПЦ «СибГео» вправе претендовать на имущество банка, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением очередности и пропорциональности.

Так, право требования банка к ООО «СКС» по кредитному договору, будучи составной частью конкурсной массы, подлежит распределению между всеми кредиторами банка с соблюдением очередности и пропорциональности.

Между тем после осуществления банком оспариваемых действий ООО «НПЦ «СибГео» стало единственным кредитором ООО «СКС», получившим право требования  задолженности ООО «СКС» в полном объеме.

Из материалов дела следует, что помимо ООО «НПЦ «СибГео» у должника имелись и другие кредиторы.

Более того, у банка имелись кредиторы, перед которыми у ЗАО «МЕГА БАНК» возникла задолженность и чьи требования не были исполнены в установленный срок.

Так, по состоянию на 30.11.2009 сумма неисполненных ЗАО «МЕГА БАНК» платежей составила 5 953 453 руб. 59 коп. (оборотная ведомость по лицевым счетам – том 17 листы дела 13-15).

Содержание и достоверность данного документа заинтересованными лицами не опровергнуты.

Это же обстоятельство подтверждено актом проверки Управления инспектирования кредитных организаций ЦБ РФ от 25.12.2009 года, согласно которому в период проверки, то есть с 09.11.2009 по 25.12.2009 банком допускались массовые задержки исполнения платежей клиентов более, чем на 50 рабочих дней (том 34 листы дела 10-14).

В указанном акте отражены сведения о размере ссудной задолженности банка, которая по состоянию на 01.12.2009 составила 753 736 000 рублей.

Таким образом, документами, исходящими от Банка России подтверждено, что на дату совершения сделок у банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе обязательства, не исполненные в срок.

Учитывая то, что в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (банковский надзор), суд полагает представленные доказательства надлежащими.

Впоследствии задолженность только увеличивалась.

Как установлено решением от 05.02.2010 по делу № А70-15115/2009 в соответствии с пунктом 22.15 Положения Банка России «О временной администрации по управлению кредитной организацией» № 279-П временной администрацией по управлению ЗАО «МЕГА БАНК» проведено обследование ссудной задолженности по состоянию на 21.12.2009.

По данным оборотной ведомости: остаток на балансовом счете № 47603 «Неисполненные обязательства по договорам па привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц» - 4 484 тыс. руб., остаток на балансовом счете № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» - 7 998 тыс. руб., остаток на балансовом счете № 31702 «Просроченная задолженность по межбанковским кредитам, депозитам и прочим привлеченным средствам, полученным от кредитных организаций» - 28000 тыс. руб., остаток на внебалансовом счете № 90903 «Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» - 32 110 тыс. руб.;

По данным формы 0409350 сумма неисполненных в срок требований составляет 41 477 395,19 руб. (297 документов, максимальная длительность - 18 дней), в том числе длительностью свыше 14 дней – 3 176 387, 51 руб. (56 документов);

Согласно бухгалтерской отчетности по форме 0409806 по состоянию на дату отзыва лицензии балансовая сумма обязательств ЗАО «МЕГА БАНК» составляла 633 398 000 руб., в том числе: вклады физических лиц – 404 990 000 руб.

Более того, для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком  срока исполнения денежных обязательств  перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Этот вывод следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в рассматриваемом случае по пункту 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу № А70-15115/2009 установлено наличие вкладов физических лиц, требования которых в силу подлежат отнесению к первой очереди реестра требований кредиторов в силу положений статьи 50.36 Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в то время как задолженность перед ООО «НПЦ «СибГео» по договору банковского счета подлежит включению в третью очередь.

Это же обстоятельство подтверждено представленной в дело выпиской по операциям на счете ЗАО «МЕГА БАНК» за период с 24/11/2009 по 24/12/2009 (том 17 листы дела 98-114), уже упоминавшейся оборотной ведомостью по лицевым счетам (том 17 листы дела 13-15), из которых видно, что клиенты банка давали должнику распоряжение на перечисление денежных средств со своих расчетных счетов в банке как 30.11.2009, так и в последующие дни, что само по себе подтверждает как наличие банковских (расчетных) счетов у иных лиц в банке, так и наличие денежных средств на этих  банковских счетах¸ то   есть подтверждает наличие у банка иных кредиторов по денежным обязательствам наряду с ООО «НПЦ «СибГео».

К дате отзыва лицензии (по состоянию на 24.12.2009) суммарный объем вкладов физических лиц с начисленными процентами по сводным данным с учетом филиальной сети составил 415 918 741 руб. 19 коп. (решение Арбитражного суда Тюменской области от 5.02.2010 по настоящему делу).

То есть наличие у банка кредиторов, на дату совершения спорных сделок подтверждено доказательствами.

Напротив, доказательств обнуления всех существовавших в банке расчетных и депозитных счетов непосредственно в момент совершения оспоренных действий в деле нет.

Следовательно, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, спорная сделка привела к уменьшению конкурсной массы банка, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре банкротства, поскольку в результате оспоренных действий была погашена дебиторская задолженность ООО «СКС» перед банком (право требования банка к ЗАО ООО «СКС» по возврату кредита), доход от погашения или реализации которой подлежал распределению между всеми кредиторами банка с соблюдением очередности и пропорциональности.

Фактическое выяснение рыночной стоимости этой дебиторской задолженности не требуется, так как в силу пункта 1 статьи 61.3 достаточно того, что сделка может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Несмотря на то, что вышеназванное основание недействительности сделки закреплено в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то время как заявитель при обжаловании сделок сослался на абзац 4 пункта 1 той же статьи, суд апелляционной инстанции считает возможным самостоятельно применить абзац 5.

При этом суд считает возможным обратиться к тексту проекта постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размещенного на официальном сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку указанный проект помогает уяснить смысл новых норм, содержащих основания оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 10 данного проекта в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может влечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи перечень условий, когда имеет место оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Поскольку действия ООО «СКС» по гашению кредита оспорены как сделка с предпочтением, то и для признания предпочтения достаточного одного из условий, содержащихся в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом выбор абзаца, подлежащего применению, возможен и самим судом, исходя из обоснования заявителем своих требований.

В настоящем деле