Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А46-16303/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к нему конкурсного управляющего.

Поэтому конкурсный управляющий также не вправе определять порядок и условия реализации заложенного имущества, а может лишь заявлять возражения против порядка и условий, предложенных залоговым кредитором, если реализация заложенного имущества на этих условиях может нарушить права иных кредиторов или должника.

Соответственно, подлежит утверждению судом порядок и условия реализации заложенного имущества, предложенный АКБ «АК БАРС» (ОАО).

 Конкурсный управляющий, подготовив свой порядок и условия реализации заложенного имущества в составе общего имущественного комплекса путем проведения конкурса сослался на то, что он вправе это делать на основании разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 58.

В силу указанных разъяснений если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Между тем, это разъяснение не может отменять норму закона, согласно которой порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Соответственно, суд вправе согласиться с позицией конкурсного управляющего о необходимости продажи залогового имущества в составе предприятия только при наличии согласия залогового кредитора или вопреки воле залогового кредитора в том случае, если имеются основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором.

В уже упомянутом девятом пункте Постановления Пленума ВАС РФ № 58 указано, что такие основания имеются, если предложения по порядку или условиям проведения торгов залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются, в достаточной степени, определенными.

Конкурсный управляющий Калашников А.А. предлагал на утверждение суда положение, согласно которому предлагалось провести торги в форме закрытого конкурса. При этом предметом торгов являлся один лот, представляющий собой имущественный комплекс, включающий в себя как движимое, так и недвижимое имущество, а также дебиторскую задолженность должника, начальная продажная цена которого определяется в размере – 92 610 517 руб. 78 коп.

В данном случае конкурсный управляющий, заявляя о необходимости продажи залогового имущества в составе предприятия,  да еще и путем конкурса (с условием сохранения трудового коллектива в течение одного года) никак не обосновал то обстоятельство, что такая продажа приведет к большей выручке от реализации именно заложенного имущества, а не иного имущества должника. Не ссылался конкурсный управляющий и на недостаточную определенность предложения залогового кредитора.

Поэтому наличие оснований для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором,  в данном случае конкурсным управляющим не доказано.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие).

Следовательно, в понимании названной нормы имущественным комплексом можно назвать не любую совокупность имущества должника, а лишь такую, которая в целом позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность определенного вида и извлекать прибыль от этой деятельности.

Именно в таком смысле  понятие предприятия используется в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 58.

Из материалов настоящего дела следует, что у должника на каждом отдельном объекте недвижимости имелся отдельный бизнес, в том числе два торговых предприятия и салон парикмахерских услуг.

Поэтому их объединение является искусственным и оснований считать, что заложенное имущество входит именно в состав предприятия должника, а не просто является его составной частью, не имеется.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса) …

Похожая отсылка содержится в пункте 4 статьи 110 Закона  о банкротстве, согласно которому продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Такие случаи прямо указаны в законе.

Например, пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве в отношении продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, статья 175 Закона о банкротстве в отношении продажи градообразующих предприятий, пункт 7 статьи 195 Закона о банкротстве в отношении продажи предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Между тем, конкурсный управляющий в своих предложениях о порядке и условиях реализации имущества должника предлагает к продаже на торгах в форме конкурса имущество, продажа которого через конкурс законодательством не предусмотрена.

Ссылка на то, что это решение принято кредитором должника, имеющим большинство голосов, не может иметь значения, так как конкурсный управляющий должен действовать в интересах всех кредиторов и должника.

Оснований для удовлетворения жалобы банка также не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 58,   на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учётом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

 Залоговый кредитор вправе представлять свои возражения против отчёта об оценке, проведённой по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества.

Конкурсный управляющий Калашников А.А. заказал проведение независимой оценки, по результатам которой независимым оценщиком составлен отчет об оценке № 327/СТ-10 от 21.05.2010 (том 2 листы дела 1-63). Стоимость спорного объекта недвижимости согласно данному отчету составила 57 657 000 руб.

Возражая против данного предложения, АКБ «АК БАРС» (ОАО) ссылается на решение Постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья «Право» от 21.11.2008 по делу № ТСНП-697 (том 1 листы дела 9-13).

Кроме того, заявителем представлен отчет ООО «Региональный центр оценки «Миэль» № 4865/13-10 от 23.03.2010 (том 2 листы дела 64-114), согласно которому рыночная стоимость спорного объекта составила 50 000 000 руб., ликвидационная стоимость – 36 500 000 руб.

Как уже отмечалась выше, АКБ «АК БАРС» (ОАО) указало в Положении о продаже имущества начальную продажную цену в соответствии с решением Постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья «Право» от 21.11.2008 по делу № ТСНП-697.

Однако в силу приведенных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений ВАС РФ начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом в деле о банкротстве с учётом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

Суд первой инстанции принял во внимание отчет, представленный конкурсным управляющим, который оспорен со стороны кредитора – АКБ «АК БАРС» (ОАО).

Однако возражения залогового кредитора в этой части также не могут быть приняты во внимание по следующим причинам:

По мнению заявителя, отчет об оценке № 327/СТ-10 от 21.05.2010, составленный ООО «Лаборатория экспертных исследований», содержит недостоверную информацию, поскольку стоимость имущества завышена и не соответствует действительности. В подтверждение данного довода кредитором представлен отчет, составленный ООО «Региональный центр оценки «Миэль» № 4865/13-10 от 23.03.2010 по его заказу.

Действительно, в данном отчете рыночная стоимость спорного объекта меньше, чем по отчету конкурсного управляющего.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что доказательств недостоверности сведений отчета № 327/СТ-10 от 21.05.2010 со стороны кредитора не представлено.

Отчет № 4865/13-10 от 23.03.2010 не может быть принят в качестве такого доказательства, так как в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон  об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 14 этого же закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Следовательно, само по себе наличие отчета об оценке иного оценщика с другой величиной оценки не означает, что первый отчет об оценке является недостоверным.

Недостоверным он может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Так, не является достоверным отчет, допускающий неоднозначное толкование или вводящий  в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Ни на какие конкретные нарушения Закона об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности при составлении обществом ООО «Лаборатория экспертных исследований» отчета об оценке № 327/СТ-10 от 21.05.2010, банк не ссылался. Не заявлял залоговый кредитор и о неоднозначности этого отчета и его способности ввести в заблуждение.

Залоговых кредитор не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, привлеченного конкурсным управляющим.

Поэтому у суда отсутствуют основания для отклонения результата оценки, проведенной конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Кроме того, выбор меньшей начальной продажной цены объекта залога может нарушить права иных кредиторов и должника.

Ликвидационная стоимость не может приниматься судом во внимание, поскольку в силу прямого указания закона (статья 7 Закона об оценочной деятельности, пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве) и пункта 7 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №  255 при определении стоимости имущества должника в ходе процедур банкротства определяется именно рыночная, а не ликвидационная стоимость.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно при определении начальной продажной цены спорного имущества руководствовался отчетом, представленным конкурсным управляющим должника, поскольку конкурсный управляющий, заказывая отчет, действовал в рамках возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Довод конкурсного кредитора о нарушении его прав установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с отчетом, представленным конкурсным управляющим, так как возникает риск не реализации заложенного имущества на торгах по такой высокой цене, основан на предположениях.

Доказательств того, что утверждение начальной продажной цены в размере 57 657 000 руб. может негативно повлиять на  доступ к торгам, не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2010 года по делу № А46-16303/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление