Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А70-15115/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

банка с соблюдением очередности и пропорциональности.

Несмотря на то, что вышеназванное основание закреплено в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то время как заявитель при обжаловании сделок сослался на абзац 4 пункта 1 той же статьи, суд апелляционной инстанции считает возможным самостоятельно применить абзац 5.

При этом суд считает возможным обратиться к тексту проекта постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размещенного на официальном сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку указанный проект помогает уяснить смысл новых норм, содержащих основания оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 10 данного проекта в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может влечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи перечень условий, когда имеет место оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Поскольку действия ООО «ТК «Техактив» по гашению кредита оспорены как сделка с предпочтением, то и для признания предпочтения достаточного одного из условий, содержащихся в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом выбор абзаца, подлежащего применению возможен и самим судом, исходя из обоснования заявителем своих требований.

В настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемых действий недействительными по абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Помимо пункта 1 заявитель сослался на пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Новое правовое регулирование сделок с предпочтением исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Пункт 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на  пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не распространяется.

Именно поэтому последствия признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве различны.

При признании сделки с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть с условием, когда установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, последствием признания ее недействительной является то, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, приобретают право требования к должнику, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве последствием признания ее недействительной является восстановление права требований кредиторов к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В частности, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункты 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, большая защита контрагенту по сделке, признаваемой недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предоставляется именно потому, что сделка признается недействительной вне зависимости от добросовестности (недобросовестности) контрагента и выяснения обстоятельств его добросовестности (недобросовестности). Для признания такой сделки недействительной достаточно ее совершения в оговоренный названным пунктом срок.

Этот вывод подтверждается также разъяснениями, данными в пункте 13 уже упомянутого выше проекта постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размещенного на официальном сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 13 названного проекта если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем заявитель просит применить пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применение данной нормы права, несмотря на то, что оспариваемые действия совершены в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации.

Как пункт 2, так и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержат условия для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением.

Так, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо, чтобы она имела признаки сделки с предпочтением, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и была совершена не позднее, чем за один месяц до назначения Банком России временной администрации.

Для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо, чтобы она была совершена не ранее чем за шесть месяцев до назначения Банком России временной администрации при этом:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае оспоренные действия полностью подпадают под квалификацию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Во-первых, оспоренные действия совершены не ранее 6 месяцев до даты назначения Банком России временной администрации.

Во-вторых, оспариваемые действия, как уже было сказано выше, подпадают под признаки сделки, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В-третьих, ООО «ТК «Техактив» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Последний вывод подтверждается следующими обстоятельствами дела.

ООО «ТК «Техактив» на момент совершения оспариваемых действий знало об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности у ЗАО «МЕГА БАНК» имущества.

Так, ООО «ТК «Техактив» предъявило  ЗАО «МЕГА БАНК» для исполнения платежные поручения № 497 от 11.12.2009 на сумму 12 000 руб. для оплаты товара своему контрагенту на счет в другом банке.

Указанное платежное поручение в срок, предусмотренный пунктами 1.2. и 2.1.1 договора банковского счета № 807/72 от 04.05.2006 исполнено банком не было.

14.12.2009 названный документ был помещен в картотеку неисполненных платежных документов из-за недостаточности средств на корсчете банка (счет № 47418), как это следует из доказательств, имеющихся в деле (том 31 листы дела 15).

16.12.2009 платежное поручение было отозвано заявителем из Банка, а средства, восстановленные на счете ООО «ТК «Техактив» в результате данного отзыва были использованы клиентом для погашения кредита и процентов.

Эти  доказательства и обстоятельства ООО «ТК «Техактив» не опровергнуты.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Коль скоро банк приостановил исполнение платежных поручений клиента и не исполнил их в установленный договором и законом срок, следует признать, что этому клиенту ООО «ТК «Техактив» было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности банка к моменту совершения оспариваемых действий.

Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не содержит временного минимума, в течение которого должна быть совершена оспариваемая сделка; она должна быть совершена не ранее, чем за 6 месяцев до назначения временной администрации банка.

То есть если заявитель в целях защиты интересов добросовестных кредиторов должника доказывает наличие такого дополнительного условия, как знание кредитором, совершившим оспариваемую сделку, о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, то защита такого кредитора не может быть больше (по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) только по тому основанию, что оспариваемая сделка подпадает по временному промежутку ее совершения в месячный срок до момента назначения временной администрации.

При таких обстоятельствах имеются все необходимые условия для признания действий по гашению кредита и процентов по договору на открытие кредитной линии № 0001309 от 25.08.2009 по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Мотивы отказа в заявлении, изложенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не подпадают под признаки сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершенные банковские операции являются сделками, осуществленными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания подобных действий на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно несоответствия действий по гашению кредитов требованиям статьи 61.3. Закона о банкротстве, суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В данной норме права предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Расценивая оспариваемые действия в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО «МЕГА БАНК», суд первой инстанции сослался на то, что подобные действия относятся к банковским операциям, исключительное право на осуществление которых предоставлено кредитным организациям, в том числе должнику.

Действительно, в  силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц.

Однако в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, при этом такие сделки должны быть связаны с передачей имущества и принятием обязательств или обязанностей.

В пункте 14 проекта постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размещенного на официальном сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указано: следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собст­венность   во   исполнение   договорного   обязательства, договоры купли-продажи, (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - то рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказ­чика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

В нашем случае речь идет о  банковской  операции по списанию банком денежных средств со счета клиента по поручению последнего. Совершение подобной операции осуществлено в рамках договора банковского счета № 807/72 от 04.05.2006 и является исполнением банком своих обязательств,