Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А75-6535/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гулиев Таджир Ханыш оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за основным государственным регистрационным номером 306860420900020 (л.д. 32).

Должником по исполнительному листу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 0096374-2614/2008 является индивидуальный предприниматель Гулиев Т.Х.

Исполнительное производство № 86/8/21537/3/2009 возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя Гулиева Т.Х.

В оспариваемом постановлении статус Гулиева Т.Х., как индивидуального предпринимателя, также подтвержден (в графе: «место работы, должность»).

Таким образом, в правоотношениях, связанных с исполнительными действиями и производством по делу об административном правонарушении, заявитель выступает как индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 17.15 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает административное наказание в виде штрафа от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Максимальное административное наказание, при наличии отягчающего ответственность обстоятельства – систематическое (более двух раз) совершение Гулиевым Т.Х. однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, наложено на предпринимателя обоснованно и в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и является соразмерным.

Вывод заинтересованного лица о наличии отягчающего ответственность обстоятельства подтверждена материалами дела, а именно – постановлениями судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности; справкой начальника отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной служб судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы настоящего дела не содержат.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки того, что заявителю при рассмотрении дела об административном правонарушении не был предоставлен переводчик.

Однако данный довод подателя жалобы не соответствует действительности, поскольку оценка названному обстоятельству содержится в обжалуемом решении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, пользоваться услугами переводчика.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что какие-либо ходатайства о необходимости участия переводчика при рассмотрении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности им не заявлялись.

Такое ходатайство не было заявлено ни в ходе исполнительного производства, ни при привлечении заявителя к административной ответственности на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 07.09.2009 и от 10.09.2009.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Гулиев Т.Х. является гражданином Российской Федерации, состоит на налоговом учете с 1997 года, в 2006 году зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, заявитель длительное время проживает и ведет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что заявитель не владеет языком, на котором ведется производство по делам об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Более того, в оспариваемом постановлении, а также в иных документах исполнительного производства, Гулиевым Т.Х. выполнены собственноручные надписи на русском языке, постановление подписано им лично, заявление, апелляционная жалоба составлены на государственном языке Российской Федерации и подписаны лично заявителем без их переводов.

Ссылка предпринимателя на то, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил конституционные права заявителя, сделана без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом арбитражного суда.

Принимая во внимание, что к заявленному индивидуальным предпринимателем Гулиевым Т.Х. ходатайстве (л.д. 107) об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении за пределами ХМАО-Югры не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие указанную причину неявки, учитывая отсутствие дополнительных доводов по существу заявленного требования, срок рассмотрения данной категории дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 105), суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Гулиевым Т.Х. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2010 по делу № А75-6535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков