Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А75-6535/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2011 года

                                                       Дело №   А75-6535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9208/2010) индивидуального предпринимателя Гулиева Таджира Ханыш оглы, ИНН 860400217921 (далее – заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2010 по делу № А75-6535/2010 (судья Сердюков П.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Гулиева Т.Х.

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры Ахмадуллину Руслану Рависовичу (далее – судебный пристав-исполнитель Ахмадуллин Р.Р.);

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее – УФССП по ХМАО-Югре; третье лицо)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.06.2010,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от УФССП по ХМАО-Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом

от судебного пристава-исполнителя Ахмадуллина Р.Р. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Гулиев Т.Т. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ахмадуллину Р.Р. о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, которым заинтересованное лицо признало предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложило штраф в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.06.2010 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по ХМАО-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2010 в удовлетворении требования заявителя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Гулиев Т.Х. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и оспариваемое постановление заинтересованного лица отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства: спорный земельный участок был получен предпринимателем как физическим лицом; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела; заявителю при рассмотрении заинтересованным лицом дела об административном правонарушении, не был предоставлен переводчик.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил.

Судебный пристав-исполнитель Ахмадуллин Р.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

УФССП по ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв УФССП по ХМАО-Югры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.03.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был выдан исполнительный лист № 0096374-2614/2008 по делу № А75-2614/2008 об обязании индивидуального предпринимателя Гулиева Т.Х. передать по акту приема-передачи департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска земельный участок площадью 269 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, восточная зона, напротив 13 микрорайона, освобожденный своими силами и за свой счет от временного объекта магазина-кафе «Гуру-Чай» (л.д. 76).

30.03.2009 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Афанасьевой К.Н. было возбуждено исполнительное производство № 86/8/21537/3/2009 (л.д. 73 – 74).

В соответствии с пунктом 2 названного постановления предпринимателю был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.03.2009 должником в срок, установленный для добровольного исполнения, выполнено не было, судебным приставом-исполнителем Раковой Л.В. вынесено требование о передаче земельного участка в пятидневный срок с момента получения требования (л.д. 70 – 71).

13.04.2009, учитывая, что данное требование оставлено предпринимателем без исполнения, судебным приставом-исполнителем Афанасьевой К.Н. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 руб. (л.д. 68 – 69).

Требованием от 03.09.2009 предпринимателю вновь было предложено исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок до 07.09.2009 до 09 час. 00 мин. (л.д. 67).

Поскольку данное требование было оставлено без исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2009 предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб. (л.д. 65 – 66).

В тот же день судебным приставом-исполнителем должнику было выставлено очередное требование об исполнении судебного акта в срок до 10.09.2009 до 09 час. 00 мин.

В связи с невыполнением данного требования, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2009 индивидуальный предприниматель Гулиев Т.Х. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб. (л.д. 62 – 63).

Согласно актам совершения исполнительных действий от 07.10.2009 и от 08.10.2009 требования исполнительного листа были частично исполнены.

Однако земельный участок по акту приема-передачи взыскателю не передан, судебный акт и требования исполнительного документа в полном объеме не выполнены, в связи с чем, 19.02.2010 судебным приставом-исполнителем предпринимателю вручено требование об освобождении земельного участка своими силами и за свой счет и передаче его по акту приема-передачи департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в срок до 25.02.2010 до 10 час. 00 мин. (л.д. 56)

Требования об освобождении земельного участка и его передаче взыскателю вручались предпринимателю также 26.03.2010 (л.д. 55), 26.05.2010 (л.д. 54).

Так как требование от 26.05.2010 должником исполнено не было, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2010 заявитель повторно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 руб. (л.д. 50 – 51).

Полагая, что постановление от 10.06.2010 о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа является незаконным, индивидуальный предприниматель Гулиев Т.Х. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявленным требованием.

27.09.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель исполнял выданный в установленном порядке исполнительный лист арбитражного суда.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что, не смотря на неоднократные требования судебного пристава исполнителя, содержащиеся в исполнительном листе требования неимущественного характера, индивидуальным предпринимателем Гулиевым Т.Х. во вновь установленные судебным приставом-исполнителем сроки, в том числе после взыскания исполнительского сбора и наложения постановлениями от 07.09.2009 и 10.09.2009 административных штрафов, не исполнены.

Таким образом, материалами дела доказан факт совершения должником административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в течение длительного времени им принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения исполнительных документов.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорный земельный участок получен заявителем как физическим лицом, а потому к нему должна быть применена санкция как к физическому лицу, является несостоятельной, в силу следующего.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что