Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А70-7279/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ на общую сумму 38 639 руб. свидетельствует о выполнении истцом работ по монтажу пожарной сигнализации на объекте «Магазин «Продукты» по адресу: г. Тобольск, ул. 3 Трудовая, 31, и подписан сторонами без каких-либо замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Фактическое принятие выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него результатов таких работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о наличии предписания госпожнадзора об устранении недостатков пожарной сигнализации на данном объекте подлежат отклонению, как не обоснованная какими-либо доказательствами.

Исходя из содержания статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд обязан рассмотреть иск (заявление) в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.

Пределы рассмотрения дела определяются судом, исходя из заявленных требований. При этом предмет иска образует материально-правовое требование к ответчику, а его основание - фактические обстоятельства по делу, на которые ссылается истец в обоснование своих требований к ответчику.

Как следует из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, предметом настоящего иска является требование о взыскании стоимости выполненных истцом работ и применение меры гражданско-правовой ответственности к ответчику за просрочку оплаты в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием исковых требований является обстоятельства выполнения истцом работ и неполная оплата их ответчиком.

Однако фактические обстоятельства, указанные как основания иска, не следует отождествлять с правовым обоснованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска), на основании чего определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

На основании чего, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из требований, изложенных в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как на основе норм права об обязательственных правоотношениях, так и на основе норм права из обстоятельств неосновательного обогащения, выполненные истцом работы, принятые ответчиком и имеющие для него потребительскую ценность, подлежат оплате ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, а ссылка суда первой инстанции на нормы о неосновательном обогащении не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 723 руб. за период с 31.07.2007 по 06.09.2010. Данное требование также удовлетворено судом первой инстанции в части – в размере 9 283 руб. 02 коп. за период с 31.07.2007 по 06.09.2010 (38 639 руб. х 1116 дней х 7,75% : 360 = 9 283,02 руб.).

Каких-либо доводов и возражений в данной части заявителем апелляционной жалобы не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ, полагает его правомерным.

Довод о необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с наличием третейской оговорки, отклоняется по изложенной выше причине необоснованности момента заключения договора № 209/2 и выполнения спорных работ на его основании, а также в связи с нереализацией ответчиком права, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, заявить свое возражение по этому основанию против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:    

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2010 года по делу № А70-7279/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич