Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А70-7279/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2011 года

                                         Дело №   А70-7279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9101/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сергач» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2010 года по делу №  А70-7279/2010 (судья Куприна Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» (ОГРН 1027201290698, ИНН 7206026358)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сергач» (ОГРН 1027201303986, ИНН 7206022057)

о взыскании задолженности в размере 51 362 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сергач» - не явился, извещен;

от ООО «Центр противопожарной профилактики» - Турков В.М. (паспорт, по доверенности № 1 от 11.01.2011);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» (далее – ООО «Центр противопожарной профилактики», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «Сергач» (далее – ООО «Сергач», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности  в размере 38 639 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 723 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2010 по делу № А70-7279/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 38 639 руб. задолженности, 9 283 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 862 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «Сергач» в доходы федерального бюджета взыскано 54 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сергач» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на искажение истцом в исковом заявлении юридического адреса ответчика: вместо офис 1 указана квартира 1; неполучение от истца копии искового заявления; несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; истец ввел суд в заблуждение, не представив в материалы дела текст договора; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку договором предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в Тобольском третейском суде при автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки и ведения бизнеса». Кроме того, ответчик указывает на наличие акта предписания госпожнадзора об устранении нарушений устройства пожарной сигнализации по результатам проверки.

Ответчик к апелляционной жалобе приложил текст договора подряда № 209/2 от 12.07.2007, однако обоснованного ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела с указанием причин невозможности его представления при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъясняется в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что ходатайство о приобщении договора подряда № 209/2 от 12.07.2007 к материалам дела с обоснованием невозможности представления его при рассмотрении дела судом первой инстанции, данный договор, как и другие приложенные к апелляционной жалобе документы, не подлежат приобщению к материалам дела, оценке судом первой инстанции при правовой квалификации спорных правоотношений и возвращаются заявителю апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, действуя добросовестно, не злоупотребляя предоставленными ему АПК РФ правами, должен был при рассмотрении дела судом первой инстанции, располагая письменным текстом договора № 209/2 от 12.07.2007, представить его в материалы дела.

Однако истец при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций как не представил текст договора подряда, так и не заявил в установленном законом порядке о передаче дела на рассмотрение в третейский суд с обоснованием фактического существования третейского суда, в котором, по его мнению, подлежит рассмотрению настоящий спор.

ООО «Центр противопожарной профилактики» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что работы по монтажу пожарной сигнализации на объекте выполнены, в связи с чем, составлены акты КС-2, КС-3, пожарную сигнализацию сдавали госпожнадзору по г. Тобольску, она эксплуатировалась на объекте ответчика более двух лет. Письменный договор на выполнение данных работ был составлен истцом и направлен ответчику для подписания, однако по неизвестным для истца причинам не возвращен ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на выполнение им работ монтажу пожарной сигнализации в магазине ответчика, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.07.2007 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2007 на сумму 38 639 руб., подписанными сторонами без каких-либо замечаний к объему, качеству и стоимости работ и скрепленные печатями организаций.

Поскольку ответчиком работы оплачены не были, письмом исх. № 122 от 19.05.2010 истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с предложением об оплате задолженности.

В отсутствие ответа на указанное письмо и действий ответчика по оплате задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не был представлен договор подряда № 209/2 от 12.07.2007, в связи с чем, при принятии обжалуемого судебного акта суд исходил из фактического выполнения работ истцом для ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о введении истцом суда первой инстанции в заблуждение относительно наличия между сторонами договора № 209/2 от 12.07.2007.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, договор № 209/2 от 12.07.2007 был составлен истцом и направлен ответчику для подписания, но по неизвестным для истца причинам не был возвращен.

При этом правовая позиция истца по настоящему делу не сводилась к  отрицанию наличия договора № 209/2 от 12.07.2007, а выражалась в указании на отсутствие у истца достаточных оснований утверждать его наличие, в связи с  фактическим отсутствием в распоряжении истца письменного текста данного договора.

Указанное свидетельствует о том, что истец, выполнив работы по монтажу противопожарной сигнализации, сдав их результат ответчику и заявив о взыскании их стоимости с ответчика, основывается не только на положениях письменного договора подряда № 209/2, но также на устной договоренности с ответчиком о выполнении работ и письменных документах (акте КС-2, справке КС-3) подтверждающих факт их выполнения и сдачи.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции занята не соответствующая статьям 65, 66 АПК РФ позиция непредставления каких-либо возражений и доказательств.

Ответчик, как следует из материалов дела, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ни письменный отзыв на иск, ни текст договора № 209/2 от 12.07.2007 в материалы дела не представил, сославшись на неверное указание истцом при направлении ему искового заявления адреса: вместо «офис 1» – «квартира 1».

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для постановки вывода о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения далее судом первой инстанции и неполучении им копии искового заявления. Ответчик не доказал, что по адресу г. Тобольск, 7а микрорайон, дом 16б имеется два различных помещения, именуемых «офис» и «квартира» под номером 1.

О наличии иного юридического адреса для корреспонденции ответчик не сообщил.

Следовательно, в силу статьи 123 АПК РФ, ответчик является надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, о направлении ответчику истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с простым уведомлением свидетельствует квитанция Почты России от 12.07.2010 № 3544886.

Будучи надлежащим образом извещенным о наличии в производстве Арбитражного суда Тюменской области (о чем, в том числе, свидетельствует письмо ООО «Сергач», поступившее в суд 31.08.2010 – л.д. 28) настоящего спора, а также времени и месте рассмотрения дела, истец не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, не представил письменный отзыв на иск, не направил своего представителя в судебное заседание или для ознакомления с материалами дела, а также не представил в материалы дела письменный текст договора подряда № 209/2 от 12.07.2007, не заявил о неподсудности дела Арбитражному суду Тюменской области.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, не располагая текстом письменного договора подряда № 209/2 от 12.07.2007, правильно оценил по правилам главы 7 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и сделал обоснованный вывод о факте выполнения работ, сдаче их результата ответчику, их стоимости и наличии у ответчика задолженности по их оплате.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения подрядчиком работ и их приемка заказчиком.

Ответчик не доказал, вернул ли он договор № 209/2 истцу, в какой момент это произошло, а равно не обосновал момент его подписания со своей стороны для постановки однозначного обоснованного вывода о моменте его заключения. Соответственно ответчик не обосновал, что работы выполнялись истцом на основании этого договора, а не иной сделки подряда, условия которой подтверждаются актом КС-2 и справкой КС-3.

Отсутствие между сторонами договора подряда в форме единого письменного документа не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения