Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А75-7345/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обращает внимание УМП РТС на непредставление им достаточных доказательств в обоснование своих требований, а именно: доказательств наличия переплаты на дату подачи уточненных деклараций по налогу на прибыль за период 2003-2005 годы.

Таких доказательств предприятием не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах установлен порядок отражения сведений, связанных с исчислением и уплатой налога, и их корректировки.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что налогоплательщиком самостоятельно исчисляется сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, о которой путем декларирования заявляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (налоговый орган). Изменение задекларированной к уплате суммы налога может быть осуществлено самостоятельно налогоплательщиком путем предоставления уточненной налоговой декларации (статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации) либо налоговым органом по результатам контрольных мероприятий (статьи 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Камеральная проверка заканчивается после того, как налоговые органы получат все необходимые им данные и проведут необходимые мероприятия по проверке. Документом, который, безусловно, свидетельствует о завершении камеральной проверки, является акт камеральной проверки, который составляется в течение 10 дней после окончания проверки (абзац 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации). Если же акта проверки нет, то налогоплательщик может подавать уточненные налоговые декларации неограниченное количество раз. Налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии уточненной декларации за период, находящийся за пределами трехлетнего срока.

Однако, это правило не распространяется на уточненные декларации, поданные «к уменьшению», поскольку в таком случае возврат или зачет излишне уплаченного налога налоговый орган произведет при условии, что со дня уплаты налога не истек трехлетний срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы налога из бюджета, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего дела возлагается на налогоплательщика.

Вместе с тем, предприятием первоначальные, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, а также копии документов, подтверждающих право на уменьшение налогооблагаемой базы за период с 2003-2005 годы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения (недоимки) задолженности.

Материалы настоящего дела доказательства наличия либо отсутствия у предприятия недоимки по налогам не содержат.

Установив конкретные фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том¸ что предприятие, пропустив установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок для подачи в налоговый орган заявления о возврате налога, пропустило трехлетний срок, исчисленный по общим правилам исчисления срока исковой давности, обращения с заявлением (иском) о возврате налога в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований УМП РТС, поскольку им не были соблюдены предусмотренные законодателем обязательные условия для реализации своего права на возврат излишне уплаченного налога.

Удовлетворив заявленные УМП РТС требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2010 по делу №  А75-7345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Ю.Н. Киричёк