Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А75-8307/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2011 года

                                                        Дело №   А75-8307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 20100 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9882/2010) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Металлкомплект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2010 по делу № А75-8307/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Металлкомплект» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску Литвинову А.М., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СтройТранснефть», Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре, отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Металлкомплект» – Слобожанинов О.К. (паспорт, доверенность № 12 от 16.12.2010 сроком действия до 31.12.2011); Чертушкин Д.В. (паспорт, доверенность № 1 от 17.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску Литвинова А.М. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТранснефть» – Кучеренко И.А. (паспорт, доверенность б/н от 20.07.2010 сроком действия 3 года);

от Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Металлокомплекс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску Литвинова А.М. об оценке имущества - несамоходного нефтеналивного судна «Кама» и самоходного буксира-толкача «Зайсан» от 17.06.2010 по исполнительному производству № 86/21/23822/7/2010.

Решением от 04.10.2010 по делу № А75-8307/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку оспариваемые заявителем постановления от 17.06.2010 не нарушают прав и законных интересов Общества, а именно, не утверждают результаты оценки, как об этом заявляет Общество, а являются основанием для производства указанных действий.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении  заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в суде первой инстанции оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя об окончательной оценке имущества по исполнительному производству № 86/21/23822/7/2010, возбужденному 17.06.2010, а не постановления об оценке от 17.06.2010 как об этом указал суд первой инстанции. Указанное постановление, по утверждению подателя жалобы, не может являться законным, поскольку стоимость имущества, оцененного в рамках исполнительного производства, является значительно заниженной по отношению к рыночной стоимости. Податель жалобы ссылается также на нарушение при вынесении оспариваемого постановления судебного пристава процессуального срока, установленного нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску Литвинов А.М., Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре, отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представители явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел жалобу заявителя в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску Литвинова А.М., Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре, отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-24394/2009 в пользу заявителя с ООО «СтройТранснефть» (далее – должник) взыскано 2 925 703 рубля 32 копейки.

08.02.2010 по делу выдан исполнительный лист серии АС № 000629777 (т. 1 л.д. 13-17).

12.02.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по САО г. Омска Карповой О.А. на основании поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 52/4/28668/2/2010 (т. 1 л.д. 12).

В связи с установлением на территории г. Ханты-Мансийска имущества, принадлежащего должнику и необходимостью совершения отдельных действий, судебным приставом-исполнителем Карповой О.А. 11.06.2010 вынесено определение о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий (т. 1 л.д. 27).

17.06.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску Кондратовым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен номер 86/21/23822/7/2010 (т. 1 л.д. 29-30).

В тот же день вынесены постановления о назначении специалиста для оценки несамоходных нефтеналивных судов «Кама» и НГН-586, и самоходного буксира-толкача «Зайсан» (т. 1 л.д. 22-23, 25-26).

13.07.2010 оценщиком ФГУП «Ростехинвентаризация» составлен отчет № 8605/15.02.2010/Ц-0012/Ю-9/0401 об оценке рыночной стоимости несамоходного нефтеналивного судна «Кама» (т. 1 л.д. 91-144).

В этот же день составлен отчет № 8605/15.02.2010/Ц-0012/Ю-9/0402 об оценке рыночной стоимости самоходного буксира-толкача «Зайсан» (т. 1 л.д. 145-149, т. 2 л.д. 1-54).

Считая постановления от 17.06.2010 незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Решением от 04.10.2010 по делу № А75-8307/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,   органов    местного   самоуправления,   иных   органов,   должностных   лиц,   если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии  со  статьёй 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 4 этой же статьи Закона об исполнительном производстве определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1)   в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2)   назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней   со   дня  получения  отчета   оценщика.   Стоимость  объекта   оценки,   указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из данных норм следует, что определенная оценщиком рыночная стоимость имущества утверждается путем вынесения постановления об оценке вещи, т.е. после получения отчета об оценке.

Поскольку оспариваемые заявителем постановления от 17.06.2010 не утверждают результаты оценки, а лишь назначают оценку, то есть являются основанием для начала проведения оценщиком работ по определению стоимости вещи, подлежащей реализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем постановления от 17.06.2010 не нарушают прав и законных интересов Общества.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя оснований для обращения в суд первой инстанции с настоящими требованиями, что свидетельствует о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что Общество в суде первой инстанции оспаривало постановление судебного пристава-исполнителя об окончательной оценке имущества по исполнительному производству № 86/21/23822/7/2010, возбужденному 17.06.2010, а не постановления об оценке от 17.06.2010.

Как усматривается из материалов дела, пристав-исполнитель вынес постановление об окончательной оценке имущества должника – 02.09.2010. Между тем из содержания просительной части поданного Обществом заявления следует, что Общество оспаривает постановление о назначении оценки имущества - несамоходного нефтеналивного судна «Кама» и самоходного буксира-толкача «Зайсан» от 17.06.2010 по исполнительному производству № 86/21/23822/7/2010.

Пояснений относительно того, что общество оспаривает постановление пристава-исполнителя об окончательной оценке имущества заявитель в суде первой инстанции не приводил, при том, что согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2010 пристав-исполнитель представлял таковое на обозрение суда.

Апелляционная коллегия не может принять означенные доводы и по тому основанию, что названным протоколом судебного заседания установлен тот факт, что заявитель не представил суду оспариваемое постановление, равно как не уточнил заявленные требования, после представления на обозрение в судебном заседании постановления об окончательной оценке.

  В соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,