Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А70-8097/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

незаконном выбытии печати  с целью ее использования не в интересах общества суд также не располагает, поэтому можно допустить, что вручение работнику печати уже свидетельствует  о наличии у него полномочий на совершение действий от имени Общества.

Доказательств того, что  расписавшееся в накладной   лицо получило   товар  для себя лично или для другого лица,  также не имеется. Поэтому действия работника ответчика по   принятию товара в силу статьи 402 ГК РФ следует рассматривать как действия  самого ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено,  что  на истребуемую денежную сумму в размере 4 764 014 руб. ответчиком поставлен товар – щебень фракции 40-70.

При этом правомерно суд признал несостоятельной ссылку ООО «Дорожник» на письма за исх. № 205/10 от 04.10.2010, № 204/10 от 04.10.2010, указывающие на то обстоятельство, что за период с 01.03.2010 по 31.05.2010 техника общества на объектах ООО «Сибспецстрой» не использовалась. Указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, что умаляет их объективность. Представитель ответчика пояснил, что отгрузка товара осуществлялась самовывозом, в несколько этапов, а накладная составлена на все количество отпущенного товара. Эти пояснения материалам дела не противоречат.

В отношении представленной суду апелляционной инстанции накладной № 12 от 30.04.2010 следует отметить следующее. Данный документ составлен в одностороннем порядке и со стороны получателя никем не подписан. Истец по встречному иску не ссылается на данный документ как доказательство передачи товара ответчику. Как следует из ее содержания, при определении стоимости товара путем умножения количества на стоимость одной тонны  допущена арифметическая ошибка. Поэтому можно допустить, что она была составлена ненадлежащим образом, поэтому и не предъявлялась для подписания ответчику. Факт передачи товара установлен на основании иной представленной в дело накладной, которая по форме и содержанию отвечает  установленным требованиям.

Не подлежит удовлетворению и встречное исковое заявление ООО «Сибспецстрой» о взыскании с ООО «Дорожник» задолженности по договору поставки № 29 от 04.03.2010 в размере 4 764 014 руб. Из товарной накладной № 12 от 20.05.2010 невозможно установить ее относимость к договору поставки № 29 от 04.03.2010, на который ссылается ответчик. Кроме того, ООО «Дорожник» платежным поручением № 428 от 05.03.2010 произведена оплата в сумме 4 764 014 руб. за поставленный согласно товарной накладной № 12 от 20.05.2010 товар.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2010 по делу № А70-8097/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Дорожник» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2010 по делу № А70-8097/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева