Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А70-8097/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2011 года

                                                     Дело №   А70-8097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10013/2010) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2010 по делу № А70-8097/2010 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 764 014 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании стоимости товара в размере 4 764 014 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» –представитель Микушин Н.М. (доверенность от 11.01.2011, действительна до 31.12.2011);  после перерыва также представитель Пшонко С.А. (доверенность от 17.01.2011, действительна до 31.01.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» – представитель Воротова Ю.В. (доверенность № 142 от 30.11.2010, выдана на два года); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (далее - ООО «Сибспецстрой», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 764 014 руб.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Сибспецстрой» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Дорожник» стоимости поставленного по товарной накладной № 12 от 20.05.2010 товара в размере 4 764 014 руб.

Решением от 12.10.2010 по делу № А70-8097/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал  удовлетворении первоначального и встречного исков.

Не соглашаясь с решением суда части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО «Дорожник» в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно признал установленным факт поставки ответчиком истцу товара (щебня фракции 40-70) по товарной накладной № 12 от 20.05.2010 г. на сумму 4 764 014 руб. через Пшонко С.А. По мнению заявителя жалобы, Истцом в материалы дела представлены письменные доказательства, свидетельствующие об обратном:

ООО «Дорожник» не уполномочивало Пшонко С.А. на получение товарно- материальных ценностей от ответчика (не выдавал доверенности на получение ТМЦ);

количество товара (щебня фракции 40-70), указанное в товарной накладной № 12 от 20.05.2010 является значительным, однако у общества нет документов о погрузочно-разгрузочных работах и транспортировке этого товара, а также документов складского учета, свидетельствующих о приемке товара на склад либо на объект.

При принятии решения суд не принял во внимание значительное расхождение даты платежного поручения № 428 от 05.03.2010 с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 12/1 от 04.03.2010 за щебень фракции 40-70 по договору № 123 от 04.03.2010» и даты товарной накладной № 12 от 20.05.2010. В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

ООО «Сибспецстрой» в письменно отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дорожник» просил приобщить к материалам дела товарную накладную № 12 от 30.04.2010, пояснил, что суд первой инстанции отказал в приобщении данного документа. Накладная, которая заполнена только ООО «Сибспецстрой», свидетельствует о том, что факт отпуска товара подтверждается противоречивыми документами.

Представитель ООО «Сибспецстрой» пояснила, что ранее данную товарную накладную не видела, просила отказать в приобщении документа.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований по первоначальному исковому заявлению.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом того, что ответчиком заявлены возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части первоначального иска, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПРК РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом  12.01.2011, был объявлен перерыв до 18.01.2011. Информация о перерыве также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела ООО «Дорожник» 05.03.2010 платежным поручением № 428 с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету № 12/1 от 04.03.2010 за щебень фракции 40-70 по договору № 123 от 04.03.2010» перечислены на расчетный счет ООО «Сибспецстрой» денежные средства в размере 4 764 014 руб.

Общество считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ООО «Сибспецстрой», поскольку договор № 123 от 04.03.2010 не заключался, а счет № 12/1 от 04.03.2010 за щебень фракции 40-70 не выставлялся, никакие ТМЦ истцу ответчиком не поставлялись.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 152/10 от 28.07.2010 с требованием в срок до 06.08.2010 возвратить сумму неосновательного обогащения (л.д.20-21).

ООО «Сибспецстрой», возражая против заявленных требований, указывает, что обязательство по возврату денежных средств у общества отсутствует, поскольку с ООО «Дорожник» был заключен договор поставки № 29 от 04.03.2010, в рамках которого истцу поставлен товар на указанную сумму. Во встречном иске просил взыскать с ответчика (ООО «Дорожник») стоимость поставленного по товарной накладной № 12 от 20.05.2010 товара в сумме 4764014,0 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что первоначальный и встречный иски удовлетворению не полежат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления ООО «Дорожник» на расчетный счет ООО «Сибспецстрой»  4 764 014 руб. подтверждается платежным поручением № 428 от 05.03.2010 (л.д.19).

Перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением, если истец докажет отсутствие законных оснований для удержания их ответчиком вследствие  неполучения истцом эквивалентного встречного обеспечения на сумму неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно платежному поручению (поле «назначение платежа») оплата произведена истцом за щебень фракции 40-70 по счету № 12/1 от 04.03.2010 по договору № 123 от 04.03.2010.

Договор № 123 от 04.03.2010 сторонами в дело не представлен.

Согласно пояснениям ответчика между сторонами был  подписан договор поставки № 29 от 04.03.2010 (л.д.52-55). ООО «Сибспецстрой» в подтверждение факта поставки истцу щебня фракции 40-70 на сумму 4 764 014 руб. представило товарную накладную № 12 от 20.05.2010 (л.д.56).

Учитывая отсутствие между сторонами договора на поставку щебня в виде единого документа, подписанного сторонами (договора № 123 от 04.03.2010, на который имеется ссылка в платежном поручении  в деле нет, относимость договора поставки № 29 от 04.03.2010 к перечисленным истцом денежным средствам не установлена), товарная накладная № 12 от 20.05.2010 может свидетельствовать о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, поскольку в силу статьи 162 ГК РФ условия сделки могут быть согласованы в иных письменных  документах.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции  посчитал, что товарная накладная № 12 от 20.05.2008 является надлежащим доказательством получения ответчиком по встречному иску  товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В товарной накладной № 12 от 20.05.2010 содержатся сведения о дате ее составления, в качестве поставщика цемента указано ООО «Сибспецстрой», а в качестве грузополучателя товара и плательщика - ООО «Дорожник», указано наименование товара, количество и его цена. Со стороны  получателя  накладная подписана С.А. Пшонко, заверена печатью общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.             Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.             Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.             В подтверждение передачи товара ответчику истец по встречному иску  представил  товарную накладную № 12 от 20.05.2010, содержащую указание на лицо, получившего товар и его подпись, печать ООО «Дорожник».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представлять доказательства не только в обоснование требований, но и возражений.             Пшонко С.А. пояснил в судебном заседании, что является коммерческим директором ООО «Дорожник», однако, в его полномочия не входит приемка товара.

Достоверность подписи лица в накладной ООО «Дорожник» в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не оспорена, на что указал суд первой инстанции. Не настаивал на такой проверке истец в суде апелляционной инстанции, представитель пояснил, что не желает затягивать рассмотрение дела.

Пояснений представителя о том, что подпись на накладной лишь похожа на его, недостаточно для  вывода о том, что Пшонко С.А. не расписывался в получении товара.   

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому при отсутствии доказательств обратного следует считать установленным факт передачи товара по представленной накладной через лицо, которое в ней расписалось, то есть Пшонко С.А.  

В силу пункта 2 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» доверенности выдаются на получение товарно-материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счёту, договору, заказу, соглашению или иному заменяющему их документу.

Между тем, пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие на совершение сделки от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указано выше, подпись лица о получении товара заверена печатью ООО «Дорожник»,  Пшонко С.А.  является работником ООО «Дорожник».

В данном случае, отсутствие в материалах дела доверенности  работника ответчика  на получение товара не имеет своего самостоятельного значения, Принадлежность обществу печати, оттиск которой имеется на накладной,  ответчиком не оспаривается.  Сведениями о