Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А46-6226/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и 11.06.2004 Управлением Федеральной налоговой службы России по городу Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2047711005582 о государственной регистрации в связи с ликвидацией ОАО АКБ «СБС-Агро» на основании определения суда.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, ликвидация ОАО АКБ «СБС-Агро» не освобождает ответчика от обязанности по погашению кредиторской задолженности. Заключая договор, ЗАО «Милоградовское» знало, что в соответствии с его условиями денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства уведомления ответчика об изменении в связи с ликвидацией кредитора порядка возврата денежных средств полученных ЗАО «Милоградовское» по кредитному договору № 474 К от 19.01.1998 не представлено.

Заёмщиком возврат денежных средств был произведен частично, что ОАО «Россельхозбанк» не оспаривается, и в подтверждение указанного им предоставлены копии платежных поручений.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспорено, что после оставления без рассмотрения искового заявления ОАО АКБ «СБС-Агро» (определение Арбитражного суда Омской области по делу № 20-357/01 от 22.08.2002), претензий или требований о возврате кредита в адрес ЗАО «Милоградовское» не поступало. Установления факта наличия задолженности ЗАО «Милоградовское» по кредитному договору от 19.01.1998 № 474 К и, соответственно, её взыскание в судебном порядке также не производилось.

Дополнительным соглашением от 30.11.1998 № 3 к кредитному договору от 19.01.1998 № 474 К предусмотрено, что в целях своевременного возврата кредита и процентов по нему исполнение договора обеспечено договором залога от 19.01.1998 № 1/474 и договором поручительства от 19.01.1998 № 474/3. Однако истцом не представлено доказательств предъявления после истечения срока возврата кредита требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации невозврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, влечёт сокращение или прекращение всех других форм финансовой помощи из соответствующего бюджета, в том числе предоставление отсрочек и рассрочек по уплате платежей в соответствующий бюджет.

В тоже время, как указывает ответчик, ЗАО «Милоградовское» за период, предшествующий подаче настоящего иска, неоднократно получало кредиты, в том числе и в рамках государственных программ кредитования. Кредитором по таким договорам выступало ОАО «Россельхозбанк». Обратное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возврат остальной части заемных средств не мог быть произведён ответчиком по причине ликвидации ОАО АКБ «СБС-Агро», выдавшего денежные средства для кредитования организаций агропромышленного комплекса.

Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для своевременного перечисления суммы задолженности по кредитному договору, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществились ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания распоряжений Правительства Российской Федерации № 419-р от 03.04.2003, № 364-р от 13.03.2004, № 321-р от 29.03.2005, № 495-р от 11.04.2006, № 180-р от 17.02.2007, № 95-р от 31.01.2009, № 46-р от 26.01.2010 усматривается, что ОАО «Россельхозбанк» не являлось и не является единственным агентом Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с возвратом задолженности юридических лиц по бюджетным кредитам, предоставленным за счёт средств федерального бюджета и внебюджетных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Милоградовское» не имело объективной возможности при наличии направленности действий на исполнение своих обязательств, установить какое именно юридическое лицо обладает достаточным объемом полномочий для контроля за возвратом основного долга и выплатой иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а также засвидетельствует в дальнейшем исполнение имеющихся обязательств в полном объеме.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, при поступлении в адрес ЗАО «Милоградовское» письма от 12.08.2009 № 43-5-2-21/1889 от ОАО «Росссельхозбанк» о наличии задолженности по кредитному договору от 19.01.1998 № 474К, заемщик обращался в Омское отделение ОАО «Россельхозбанк», где ему указали на отсутствие просроченной задолженности такого рода. Указанное обстоятельство истцом не отрицается.

Ссылки истца на то, что ЗАО «Милоградовское» не воспользовалось своим правом, предусмотренным статьей 327 ГК РФ, несостоятельны.

Согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

По смыслу статьи 327 ГК РФ внесение должником денежной суммы на депозит лишь тогда влечёт прекращение обязательства, когда имеют место предусмотренные законом обстоятельства. Однако ликвидация кредитора таким обстоятельством не является.

С учётом изложенного, внесение ЗАО «Милоградовское» денежных средств на депозит не повлекло бы прекращение обязательства по кредитному договору № 474 К от 19.01.1998.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, на исключении которых из мотивировочной части решения настаивает истец, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Минфин России не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2010 года по делу № А46-6226/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Шарова