Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А46-18383/2006. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Приня

ООО «ОКС» о внесении изменений в устав ООО «ОКС»; редакции № 4 устава ООО «ОКС»; решение ИФНС России по САО г. Омска №2282 от 08.06.2006 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ОКС».

Учитывая обстоятельства дела, обращение с апелляционных жалоб имело целью восстановить состав участников и  редакцию Устава ООО «ОКС», существовавшие  до момента принятия оспариваемых решений единственного участника названного общества.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 по делу № А40-173832/09-88-820 «Б» в отношении ООО «ОКС» завершено конкурсное производство.

В соответствии с положениями статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе пунктами 1-3, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Таким образом, завершение конкурсного управляющего влечет ликвидацию юридического лица.

Следовательно, удовлетворение апелляционных жалоб не приведет к восстановлению или защите нарушенного права в случае, если бы суд признал жалобы в части требований к ООО «ОКС» обоснованными.

Данный вывод не опровергается и тем обстоятельством, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 по делу № А40-173832/09-88-820 «Б» обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд (14.12.2010 жалоба принята к производству суда).

Основанием для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 по делу № А40-173832/09-88-820 «Б» послужило то, что подателя жалобы включили в реестр, то есть обжалование не связано с возможностью продолжения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ОКС», в частности в связи с выявлением у должника какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Напротив, упомянутым судебным актом установлено отсутствие у должника имущества и данный вывод не обжалуется. 

К тому же к дате изготовления настоящего постановления в полном объеме в картотеке дел Высшего Арбитражного суда РФ имеется информация об оставлении судом апелляционной инстанции без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 по делу № А40-173832/00-88-820 «Б» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010).

При таких обстоятельствах к моменту рассмотрения апелляционных жалоб законный интерес в их удовлетворении у заявителей отсутствует, поэтому в удовлетворении жалоб следует отказать по этому основанию.

В таких условиях проверка обоснованности жалобы по существу повлечет необоснованные и бессмысленные расходы времени и средств, то есть будет противоречить интересам самих подателей жалобы, поскольку последующая ликвидация ООО «ОКС» на основании определения о завершении конкурсного производства в конечном итоге все равно повлечет прекращение производства по апелляционным жалобам в связи с  невозможностью их рассмотрения по существу из-за ликвидации основного ответчика.

В ходе рассмотрения жалоб от Палладия А.Н. 9.08.2010 года в дело поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку ООО «ОКС» имеет местом регистрации город Москву.

Ходатайство мотивировано тем, что к дате рассмотрения спора судом первой инстанции по существу (к дате вынесения обжалованного решения Арбитражного суда Омской области) вступил в силу пункт 8 статьи 15 Федерального закона № 205-ФЗ от 19.07.2009 года, согласно которому дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и в соответствии со статьей 38 АПК РФ отнесенные к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения юридического лица  подлежат передаче в арбитражные суды в соответствии с правилами об исключительной подсудности, установленными статьей 38  АПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в течение тридцати дней с момента вступления в силу настоящего федерального закона.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, исключительная подсудность распространяется, прежде всего, на суд первой инстанции. Коль скоро по первой инстанции дело было рассмотрено Арбитражным судом Омской области, апелляционные жалобы на него могут быть рассмотрены тоже только Восьмым арбитражным апелляционным судом.

Передачу дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции также посчитал неприемлемым в сложившейся ситуации. Это привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, учитывая то, что разными инстанциями арбитражных судов Западно-Сибирского округа оно рассматривается с октября 2006 года.

Соответственно, передача дела по подсудности была бы грубым нарушением прав лиц, участвующих в деле, поскольку нарушила бы их право на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3580/2010) Мельне Игоря Олеговича и Мельне Нины Николаевны, расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

В связи с частичным отказом в удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3581/2010) Вагина Валерия Геннадьевича, расходы в этой частим по уплате государственной пошлины при подаче жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, в части, связанной с отказом от иска – возвращаются истцу.

Суд апелляционной инстанции также указывает следующее: судом первой инстанции при распределении расходов на проведение экспертизы была допущена арифметическая ошибка, не повлиявшая на существо судебного акта.

Так, суд первой инстанции, возложив расходы на проведение экспертизы на Вагина Валерия Геннадьевича, не учел, что оплата экспертизы последним была произведена двумя платежами (на сумму 20 254 руб. 50 коп (том 6 лист дела 45) и на сумму 7 201 руб. 60 коп. (том 6 лист дела 46).

Соответственно, 1866 руб. 82 коп. с Вагина В.Г. в пользу ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканию не подлежат, а Вагину В.Г. надлежит вернуть с депозитного счета суда 5344 руб. 08 коп. (20 254 руб. 50 коп. по квитанции от 9.07.2008 года  + 7 201 руб. 60 коп. по квитанции от 8.07.2008 года – 5 266 руб. 42 коп. по квитанции от 9.07.2008 года – 16 845 руб. 60 коп.).

Поэтому настоящим постановлением суд апелляционной инстанции исправляет данную арифметическую ошибку без указания на отмену судебного акта суда первой инстанции.

Поскольку документов об оплате экспертизы, назначенной по настоящему делу определением суда от 26.08.2010, в деле не имеется, истцу надлежит решить вопрос о возврате оплаты от экспертного учреждения ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации самостоятельно в заявительном порядке.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 частью 1 статьи 150, частью 1 статьи 184, частью 1 статьи 265, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить проведение экспертизы, порученной ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской определением от 26.08.2010 по настоящему делу.

ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации  возвратить по заявлению лица, оплатившего расходы на проведение экспертизы по настоящему дела (определение от 26.08.2010 по делу А46-18383/2006), внесенную авансом денежную сумму в связи с отказом от экспертизы до ее проведения.

Принять отказ Паладия Александра Николаевича от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3398/2010).

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3398/2010) Паладия Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2010 года по делу №  А46-18383/2006, вынесенное по иску Вагина Валерия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Деми Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Глобал  Медиа», обществу с ограниченной ответственностью «ОКС», Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому административному округу города Омска, Паладию Александру Николаевичу, прекратить.

Возвратить Паладию Александру Николаевичу государственную пошлину, уплаченную по квитанции СБ РФ от 15.04.2010, в размере 2000 руб.

Принять заявленный Вагиным Валерием Геннадьевичем отказ от исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал  Медиа», Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому административному округу города Омска, Паладию Александру Николаевичу.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2010 года по делу № А46-18383/2009 в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал  Медиа», Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому административному округу города Омска, Паладию Александру Николаевичу, отменить.

Производство по делу № А46-18383/2009 в части исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал  Медиа», Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому административному округу города Омска, Паладию Александру Николаевичу, и по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-3581/2010) в части исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал  Медиа», Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому административному округу города Омска, Паладию Александру Николаевичу, прекратить.

В части отказа в иске к ООО «ОКС» решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2010 года по делу № А46-18383/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мельне Игоря Олеговича и Мельне Нины Николаевны, Вагина Валерия Геннадьевича – без удовлетворения.

Судебные расходы в связи с отказом от иска и исправлением арифметической ошибки  по делу распределить следующим образом:

Вагину Валерию Геннадьевичу в связи с частичным отказом от иска и в соответствующей части от апелляционной жалобы возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в общей сумме 14 650 руб. (по квитанции СБ РФ от 16.11.2006 в размере 8 000 руб., по квитанции СБ РФ от 15.04.2010 в размере 1 000 руб., по квитанции СБ РФ от 21.11.2007 года  в размере 5 650 руб.) из федерального бюджета.

Вагину Валерию Геннадьевичу возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области излишне уплаченные расходы на проведение экспертизы в сумме 5 344 руб. 08 коп. по квитанции СБ РФ от 8.07.2008.

Выплатить  за проведение экспертизы ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласно счету от 09.10.2009 № 0319 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 16 845 руб. 60 коп., перечисленных Вагиным Валерием Геннадьевичем по квитанциям Сбербанка России от 9.07.2008 года на сумму 20 254 руб. 50 коп и от 8.07.2008 года на сумму 7 201 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова