Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А46-18383/2006. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Приня

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2011 года

                                                     Дело № А46-18383/2006

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13-18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., после перерыва - Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-3398/2010) Паладия Александра Николаевича, (регистрационный номер 08АП-3580/2010) Мельне Игоря Олеговича и Мельне Нины Николаевны, (регистрационный номер 08АП-3581/2010) Вагина Валерия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2010 года по делу № А46-18383/2006 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску Вагина Валерия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Деми Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Глобал  Медиа», обществу с ограниченной ответственностью «ОКС», Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому административному округу города Омска, Паладию Александру Николаевичу

третьи лица: Ружьин Евгений Викторович, Мельне Игорь Олегович, Мельне Нина Николаевна о признании недействительным решений о внесении изменений в устав общества и государственной регистрации изменений,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Лозицкая А.Ю. по доверенности от 11.01.2011 № 15-56/00014, сроком действия до 31.12.2011;

от Паладия А.Н. - Белый Г.В. по доверенности б/н от 21.07.2009 сроком действия три года; от Мельне Н.Н. - Агафонова Е.Ф. по доверенности, имеющейся в материалах дела; после перерыва - лично Палладий А.Н. (личность удостоверена паспортом);

от Вагина В.Г. – Березина М.В. по доверенности от 07.09.2009, сроком на 3 года;

установил:

Вагин Валерий Геннадьевич (далее – Вагин В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее – ООО «ОКС», ответчик, общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по САО г. Омска, ответчик) о признании недействительными: решения №1 от 30.08.2004 единственного участника ООО «ОКС» - общества с ограниченной ответственностью «Деми Строй» (далее – ООО «Деми Строй») о внесении изменений в устав и возложении на Белого Г.В. исполнение обязанностей директора; решения единственного участника ООО «ОКС» №1 от 17.09.2004 о внесении изменений в устав ООО «ОКС» и назначении исполнительного органа общества; редакции №3 устава ООО «ОКС»; государственной регистрации ИМНС России по САО г. Омска изменений в устав ООО «ОКС» от 06.09.2004 и о регистрации редакции №3 устава от 27.09.2004; государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, об ООО «ОКС» в части сведений об учредителе от 06.09.2004 и редакции №3 устава от 27.09.2004.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительными: решение № 1 от 30.08.2004 единственного участника ООО «ОКС» - ООО «Деми Строй» о внесении изменений в устав и возложении на Белого Г.В. исполнения обязанностей директора ООО «ОКС»; редакцию № 2 устава ООО «ОКС» от 30.08.2004, утвержденную единственным участником ООО «ОКС» - ООО «Деми Строй»; решение ИМНС России по САО г. Омска № 1875 от 06.09.2004 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ОКС»; решение № 1 единственного участника ООО «ОКС» от 17.09.2004 о внесении изменений в устав ООО «ОКС»; редакцию № 3 устава ООО «ОКС» от 17.09.2004; решение ИМНС России по САО г. Омска № 2112 от 24.09.2004 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ОКС»; решение №1 от 01.06.2006 общего собрания участников ООО «ОКС» о внесении изменений в устав ООО «ОКС»; редакцию № 4 устава ООО «ОКС»; решение ИФНС России по САО г. Омска №2282 от 08.06.2006 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ОКС».

Данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции (определение от 22.03.2007).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Деми Строй», общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Медиа» (далее – ООО «Глобал-Медиа»), Паладий Александр Николаевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ружьин Евгений Викторович, Мельне Игорь Олегович, Мельне Нина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2007 по делу №А46-18383/2006 производство по делу в части исковых требований к ООО «Деми Строй» прекращено, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано, с Вагина В.Г. в доход федерального бюджета взыскано 2300 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2008 по делу №Ф04-465/2008(1077-А46-16) решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2007 по делу №А46-18383/2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Омской области принято решение от 16 марта 2010 года, которым  производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО «Деми Строй» прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано. С Вагина В.Г. в пользу ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства РФ взыскано 1 866 руб. 52 коп. на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с данным решением суда, Паладий А.Н., Мельне И.О. и Мельне Н.Н. и Вагин В.Г. обратились с апелляционными жалобами.

Паладий А.Н. просил принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью, но с иной мотивировочной частью. В обоснование своей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3398/2010) Паладий А.Н. сослался на неверные выводы суда первой инстанции относительно отказа в применении срока исковой давности, поскольку, по мнению заявителя жалобы, факт пропуска срока исковой давности подтвержден материалам дела и признан самим истцом; срок исковой давности следует исчислять с момента проведения обязательного ежегодного собрания участников ООО «ОКС», которое должно было проводиться в апреле 2002 года. 

Как полагали Мельне Н.Н. и Мельне И.О., решение от 16.03.2010 по настоящему делу принято при неверном применении норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3580/2010) ее податели указали на то, что ответчиком не доказан факт передачи заявления Вагина В.Г. о выходе из состава участников ООО «ОКС» совету директоров либо исполнительному органу как того требуют положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Напротив, обстоятельства дела, в частности принятие заявление Мельне И.О. и Мельне Н.Н. о принятии в члены ООО «ОКС», свидетельствуют о том, что Вагин В.Г. считал себя участником общества и его исполнительным органом. Кроме того, считают, что суду первой инстанции при наличии противоречий в выводах двух проведенных экспертных исследований подписи, исполненной от имени Вагина В.Г., следовало назначить еще одну экспертизу.

Вагин В.Г. в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3581/2010) также просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу № А46-18383/2006 в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указал на отсутствие оценки того обстоятельства, что по требованию суда первой инстанции ответчиком не представлены оригиналы документов о продаже доли Мельне О.П.; отсутствие доказательств о выходе Вагина В.Г. из числа участников ООО «ОКС». Высказал сомнения относительно результата экспертизы, проведенной ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, полагая, что исследовались только образцы, представленные ответчиком. Считает неверным взыскание расходов на оплату услуг эксперта, так как денежные средства на проведение экспертизы были внесены ранее по двум квитанциям.

В процессе рассмотрения указанных апелляционных жалоб от Вагина В.Г. поступило заявление о фальсификации доказательств - акта сдачи-приемки документов между Вагиным В.Г. и Мельне О.П. от 24.07.2001 и о назначении экспертизы данного документа с целью установления давности его составления и достоверности подписей, учиненных на акте.

В целях проверки данного заявления судом апелляционной инстанции определением от 26.08.2010 назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертизы акта сдачи-приемки документов между Вагиным В.Г. и Мельне О.П. от 24.07.2001,  проведение которой поручено ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с нецелесообразностью проведения данной экспертизы в указанные экспертным учреждением сроки (согласно ответу экспертного учреждения проведение экспертизы возможно только не ранее сентября-октября 2011 года) судом 24.12.2010 материалы, направленные на экспертизу, запрошены обратно.

В ходе рассмотрения жалоб в составе суда, приступившем к их рассмотрению (Зорина О.В., Гладышева Е.В., Гергель М.В.), произошла замена судьи Гладышевой Е.В. на судью Семенову Т.П. в связи с отпуском судьи Гладышевой Е.В.

Судья Гергель М.В. сменила фамилию на Смольникову М.В.

В судебном заседании, открытом 13.01.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.01.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва от Палладия А.Н. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3398/2010) в связи с заявленным отказом от иска.

Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения заявления Палладия А.Н. об отказе от апелляционной жалобы.

Кроме того, в судебном заседании от Вагина В.Г. поступило письменное заявление б/д и б/н, согласно которому последний отказался от иска, заявленного к ИФНС России по САО г. Омска, ООО «Деми Строй», ООО «Глобал Медиа», Палладию А.Н. по причине завершения конкурсного производства в отношении ООО «ОКС» и неизбежной последующей ликвидации общества.

Мельне И.О., Мельне Н.Н., Ружьин Е.В., представители ООО «Глобал Медиа», ООО «ОКС», извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Рассмотрев заявление Палладия А.Н., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В связи с принятием отказа, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3398/2010) подлежит прекращению.

Рассмотрев заявление Вагина В.Г., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

 Поскольку отказ заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции от 16.03.2010 относительно разрешения требований истца к ИФНС по САО г. Омска, ООО «Глобал-Медиа», Паладию А.Н. по настоящему делу подлежит отмене применительно к норме пункта 3  статьи 269 АПК РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу № А46-18383/2006 и по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-35812010) в обозначенной части следует прекратить.

С учетом прекращения производства относительно требований истца к ИФНС по САО г. Омска, ООО «Глобал-Медиа», Паладию А.Н. и ООО «Деми Строй» суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы Вагина В.Г. и Мельне И.О., Мельне Н.Н. только в части, касающейся требований истца к ООО «ОКС».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы Вагина В.Г., Мельне И.О., Мельне Н.Н. и отзывы на них, выслушав представителей Паладия А.Н., Вагина В.Г., Федеральной налоговой службы, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Как указывалось выше, суть исковых требований Вагина В.Г. состоит в признании недействительными решения № 1 от 30.08.2004 единственного участника ООО «ОКС» - ООО «Деми Строй» о внесении изменений в устав и возложении на Белого Г.В. исполнения обязанностей директора ООО «ОКС»; редакции № 2 устава ООО «ОКС» от 30.08.2004, утвержденную единственным участником ООО «ОКС» - ООО «Деми Строй»; решение ИМНС России по САО г. Омска № 1875 от 06.09.2004 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ОКС»; решения № 1 единственного участника ООО «ОКС» от 17.09.2004 о внесении изменений в устав ООО «ОКС»; редакцию № 3 устава ООО «ОКС» от 17.09.2004; решения ИМНС России по САО г. Омска № 2112 от 24.09.2004 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ОКС»; решения №1 от 01.06.2006 общего собрания участников