Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А81-3981/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что в ходе исполнения контракта 01.10.2009 сторонами была оформлена справка сторно счет-фактура о стоимости выполненных работ (понесенных затрат) от 01.10.2009 № 10, согласно которой стоимость выполненных работ, подлежащая оплате по условиям контракта заказчиком, была уменьшена на 2 600 долларов США (т.д. 1 л.д.116).

В силу пункта 2.17 Положения № 258-П в случае если по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, обязательства между нерезидентом и резидентом по контракту были исполнены способом, отличным от способа исполнения обязательств в виде расчетов и переводов в иностранной валюте или валюте Российской Федерации (далее – иной способ исполнения обязательств), резидент включает эту информацию в порядке, установленном в приложении 1 к настоящему Положению, в справку о подтверждающих документах и вместе со справкой о подтверждающих документах в порядке, установленном настоящим Положением, и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемый после даты оформления документов, подтверждающих исполнение обязательств иным способом, представляет в банк ПС документы, подтверждающие исполнение обязательств иным способом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что справка сторно счет-фактура о стоимости выполненных работ (понесенных затрат) от 01.10.2009 № 10 обоснованно была признана Управлением документом, подтверждающим исполнение обязательств по контракту способом, отличным от способа исполнения обязательства заказчика в виде расчетов в иностранной валюте, в связи с чем справка о подтверждающих документах по справке сторно счету-фактуре о стоимости выполненных работ (понесенных затрат) от 01.10.2009 № 10 должна была быть оформлена и представлена в уполномоченный банк не позднее 16.10.2009.

Поскольку справку о подтверждающих документах от 01.10.2009 № 10 Общество представило в банк 03.11.2009, следовательно, оно нарушило пункт 2.17 Положения № 258-П.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества по неисполнению обязанности по представлению в установленный законом срок в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах имеется вина, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения требований и правил, установленных Законом о валютном регулировании и валютном контроле и Положением № 258-П, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили Обществу соблюсти требования валютного законодательства, не установлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем направлении ему протокола об административном правонарушении № 180 от 16.06.2010 на основании следующего.

Копия протокола об административном правонарушении (исх. от 17.06.2010 № 90-01-09/2597), а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.07.2010 в 09 часов 00 минут (исх. от 17.06.2010 № 90-01-09/2596) были направлены в адрес Общества заказным почтовым отправлением 23.06.2010 (идентификационный номер почтового отправления 62900226060928), что подтверждается копией реестра почтовых отправлений с отметкой о принятии органом почтовой связи (т.д. 1 л.д.69-70).

Несмотря на то, что указанное почтовое отправление было направлено в адрес заявителя заказным отправлением с уведомлением о вручении, почтовое уведомление органом почтовой связи в адрес административного органа не возвращено.

Управлением в суд первой инстанции представлена распечатка страницы отслеживания почтового отправления с идентификационным номером 62900226060928 с официального сайта Почты России в сети Интернет www.russianpost.ru (т.д. 1 л.д.72), из которой следует, что почтовое отправление было вручено адресату 29.06.2010. Дополнительно о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен телеграммой с уведомлением о вручении 18.06.2010 (т.д. 1 л.д.105-106).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управление своевременно и надлежащим образом направило Обществу копию протокола об административном правонарушении, более того, согласно распечатки из официального сайта Почты России в сети Интернет, данная копия протокола Обществом получена. Оснований считать, что нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Административный орган действовал в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, руководствуясь при этом принципом процессуальной экономии.

Одним из доводов апелляционной жалобы, является ссылка общества на то, что в постановлении о назначении административного наказания Управление указало на нарушение Обществом пункта 2.4 Положение № 258-П, предельный срок предоставления документов, установленных указанным пунктом истекает лишь 16.11.2009, в то время как документы заявителем были представлены 03.11.2009, то есть до истечения установленного срока. Считает, что постановлением о назначении административного наказания от 01.07.2010 № 165 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение именно пункта 2.4 Положения № 258-П, о нарушении пункта 2.17 Положения № 258-П в постановлении не указано.

Действительно, в постановлении об административном правонарушении от 01.07.2010 № 165 Управлением не указан пункт 2.17 Положения № 258-П.

Означенное нарушение по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть признано судом апелляционной инстанции существенным, поскольку содержание оспариваемого постановления в совокупности с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования № 153 от 19.04.2010 (т.д. 1, л.д. 80-81), протоколом об административном правонарушении № 180 от 16.06.2010 (т.д. 1, л.д. 97-99) свидетельствуют о выявленном административным органом нарушении Обществом требований пункта 2.17 Положения № 258-П.

Указанное обстоятельство не служит безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, а также не свидетельствует о неполноте исследованных доказательств при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2010 по делу № А81-3981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков