Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А46-8051/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с местоположением: установлено относительно здания жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Харьковская, дом 27 в ОАО г. Омска, общей площадью 466,71, расположенное в цокольном этаже двенадцатиэтажного дома.

Договор уступки права требования от 30.07.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 01.09.2009, номер регистрации 55-55-01/170/2009-091.

Распоряжением Департамента строительства Администрации города Омска от 24.12.2009 № 250-рв предписано выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченной строительством 12-этажной 77-квартирной пристройки жилой блок - секции к жилому дому, расположенной по адресу: улица Харьковская, дом 27, корпус 1, Октябрьский административный округ, город Омск, построенной ООО «СибГарант» по титулу ЗАО «Лик» (л.д. 68 т. 1).

ЗАО «Лик» 24.12.2009 выдано разрешение № 55-701 на ввод в эксплуатацию пристройки жилой блок - секции к жилому дому, расположенному по адресу: улица Харьковская, дом 27, корпус 1, Октябрьский административный округ, город Омск (л. 69 т. 1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2010 по делу № А46-79/2010 ЗАО «Лик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Таран Андрей Борисович (л. 62 т. 1).

28 мая 2010г. индивидуальный предприниматель Гладкий Г.Н. обратился к конкурсному управляющему ЗАО «Лик» Тарану А.Б. с просьбой выдать ему акт приёма-передачи на помещение, находящееся в цокольном этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, 27/1 (л. 31 т. 1).

Указывая, что ЗАО «Лик» не передало спорный объект недвижимости, предприниматель Гладкий Г.Н. обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика передать нежилое помещение.

 Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает указанное требование подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункты 1, 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путём внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Договор участия в долевом строительстве от 14.05.2009 № 1-Ц соответствует положениям Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.  Сторонами согласована цена спорного объекта недвижимости в размере 4 000 000 руб., а также порядок расчетов в виде выполнения действий и работ, необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию пристройки жилой блок секции к жилому дому, расположенной по адресу: ул. Харьковская - ул. 17-я Рабочая в Октябрьском административном округе г. Омска. 

В заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что согласованный сторонами (ЗАО «Лик» и ООО «СибГарант») порядок расчётов предусматривает зачёт встречных однородных требований в виде оплаты по договору генподряда от 01.08.2006 № 1.

Суд апелляционной инстанции полагает, что порядок расчётов в виде зачёта требований по уплате денежных средств действующему законодательству, в том числе и Закону об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, не противоречит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Гладкого Г.Н., суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствует заявление о зачёте встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В пункте 3.2 договора участия в долевом строительстве от 14.05.2009 № 1-Ц стороны в качестве дополнительного условия предусмотрели, что расчёт по договору считается произведённым после получения заказчиком распоряжения о принятии в эксплуатацию и акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора, обязанности участника долевого строительства по уплате им цены договора могли считаться исполненными лишь после получения заказчиком распоряжения о принятии в эксплуатацию и акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. Соответственно, и уступка права требования была возможна лишь с этого момента. Договор уступки права требования  между ООО «СибГарант» и Гладким Г.Н. подписан 30.07.2009, тогда как распоряжение Департамента строительства Администрации города Омска № 250-рв и разрешение № 55-701 на ввод в эксплуатацию пристройки жилой блок - секции к жилому дому, расположенного по адресу: улица Харьковская, дом 27, корпус 1, Октябрьский административный округ, город Омск, изданы 24.12.2009, то есть после заключения договора уступки права требования.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент уступки Гладкому Г.Н. право требования у ООО «СибГарант» по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2009 № 1-Ц не возникло и, следовательно, к Гладкому Г.Н. не перешло.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В материалах настоящего дела имеется представленная истцом копия справки от 14.08.2009 о состоянии расчётов по договору № 1-Ц от 14.05.2009, в которой указано, что расчёт в сумме 4 000 000 руб. по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2009 № 1-Ц произведён полностью, общая стоимость нежилого помещения 4 000 000 руб., ЗАО «Лик» к ООО «СибГарант» финансовых и иных претензий не имеет (л. 27 т. 1).

Аналогичная копия справки представлена в дело третьим лицом - Управлением Росреестра по Омской области. Данная справка имеется в деле правоустанавливающих документов в Управлении Росреестра по Омской области 18.08.2009 (л. 95 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ООО «СибГарант» подтвердило, что полностью произвело расчёт с застройщиком - ЗАО «Лик».

Управление Росреестра по Омской области в отзыве на иск также указало, что в деле правоустанавливающих документов, касающихся регистрации уступки права требования, имеется справка о полном расчёте ООО «СибГарант» по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2009 № 1-Ц (л.д. 115-116 т. 1).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждённости факта осуществления ООО «СибГарант» и ЗАО «Лик» полного расчёта по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2009 № 1-Ц.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно представленному истцом в материалы дела заявлению о зачёте взаимных требований юридических лиц (получено представителем ЗАО «Лик» по доверенности от 02.06.2008 Баженовым А.В. 18.05.2009), оплата по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2009 № 1-Ц осуществлена путём проведения зачёта взаимных требований.

Проведение расчёта до получения заказчиком распоряжения о принятии в эксплуатацию и акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости не противоречит закону и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «СибГарант» своего обязательства по оплате суммы 4 000 000 руб. по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2009 № 1-Ц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

 Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По условиям пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве от 14.05.2009 № 1-Ц стороны вправе изменить настоящий договор, как по соглашению сторон, так и по инициативе одной стороны при условии полного урегулирования взаимных обязательств (статья 421 АПК РФ). То есть, положениями договора участия в долевом строительстве от 14.05.2009 № 1-Ц не предусмотрено, что изменение его условий производится только путём подписания сторонами дополнительных соглашений к нему.

 Заявление о зачёте встречных требований принято уполномоченным представителем ЗАО «Лик». Доказательств уведомления ООО «СибГарант» о несогласии с проведением зачёта встречных требования непосредственно после получения заявления (18.05.2009) ЗАО «Лик» не представило. Более того, в регистрирующий орган ЗАО «Лик» представило справку за подписью генерального директора и главного бухгалтера общества о полной оплате ООО «СибГарант» по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2009 № 1-Ц и отсутствии финансовых претензий к ООО «СибГарант» (л. 95 т. 1).

Проведение расчётов по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2009 № 1-Ц до получения заказчиком распоряжения о принятии в эксплуатацию и акта ввода в эксплуатацию пристройки жилой блок секции к жилому дому не противоречит существу обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по инициативе ООО «СибГарант» сроки исполнения обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2009 № 1-Ц изменены, стороны полностью урегулировали взаимные обязательства, что соответствует условиям договора и нормам действующего гражданского законодательства.

Исходя из изложенного, заключение ЗАО «Лик» с предпринимателем Гладким Г.Н. договора уступки права требования от 30.07.2009, не противоречит пункту 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно справке от 30.07.2009 № 35 о состоянии расчётов по договору уступки права требования от 30.07.2008, расчёт в сумме 3 700 000 руб. по договору уступки права требования от 30.07.2009 за нежилое помещение в цокольном этаже двенадцатиэтажного дома общей площадью 467,3 кв.м, расположенное по адресу: ул. Харьковская, д. 27, корпус 1 в Октябрьском Административном округе г. Омска произведён полностью. Общая стоимость нежилого помещения 3 700 000 руб. ООО «СибГарант» к Гладкому Г.Н. финансовых и иных претензий не имеет (л.д. 28 т. 1).

Учитывая, что истцом обязательства по оплате уступаемого права требования осуществлено, законченная строительством двенадцатиэтажная семидесятисемиквартирная пристройка жилой блок-секции к жилому дому, расположенному по адресу: ул. Харьковская, д. 27, корп. 1, введена в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования индивидуального предпринимателя Гладкого Г.Н. об обязании передать нежилое помещение в многоэтажном жилом доме на земельном участке, относящемся к категории земель поселений в границах города Омска, общей площадью 1156 кв.м, кадастровый номер 55:63:120307:3018, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Харьковская - ул. 17 Рабочая (Октябрьский административный округ) с местоположением: установлено относительно здания жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Харьковская, 27 в ОАО г. Омска, общей площадью 466,71 кв.м, расположенное в цокольном этаже 12 этажного дома.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба истца – удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в части удовлетворенных исковых требований (4 000 руб.), а также по апелляционной жалобе (2 000руб.) относятся на ЗАО «Лик».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по требованию в части государственной регистрации за истцом права собственности на нежилое помещение,  государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение указанного требования (4 000 руб.), взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.   

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ предпринимателя